Ухвала суду № 96167267, 29.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2860/21

провадження № 6/753/266/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Рупак О.А.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Поклада О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа.

Заяву обгрунтовано тим, що 21.06.2012 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 2-4811/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягнуто на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 586 951 грн 85 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн 00 коп.

30.01.2013 Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист на виконання цього рішення.

25.02.2013 державний виконавець виніс постанову про відкриття ВП № 36626555.

19.05.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий документ направлено на адресу стягувача, а саме - ПАТ «Енергобанк», в подальшому виконавчий документ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ані ПАТ «Енергобанк», ані Державною виконавчою службовою не передавався.

Ухвалою від 22.10.2020 Дарницький районний суд м. Києва замінив стягувача за цим виконавчим листом з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначає, що пропустило строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у зв`язку з перебуванням первісного стягувача - ПАТ «Енергобанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників, виконавчий лист було втрачено.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Поклад О.В. заперечував щодо заяви та просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

В судове засідання представники ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», стягувача ПАТ «Енергобанк», Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Києва, ОСОБА_1 не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представники ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Києва подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянув заяву без їх участі, оскільки згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши представника боржника ОСОБА_1 адвоката Поклада О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких мотивів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 у справі № 2-4811/12 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 586 951 грн 85 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн 00 коп.

Рішення оскаржене не було, а відтак набрало законної сили.

30.01.2013 ПАТ «Енергобанк» направлено виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 у справі № 2-4811/12 (аркуш архівної справи 79).

25.02.2013 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 36626555 з виконання цього виконавчого листа.

19.05.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий документ направлено на адресу стягувача, а саме - ПАТ «Енергобанк». В подальшому виконавчий документ ПАТ «Енергобанк» для примусового виконання повторно не пред`являв.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 у справі № 2-4811/12 задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-4811/12 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено стягувача: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 34, ЄДРПОУ 38750239) у цивільній справі №2-4811/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 27).

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як правонаступник первісного стягувача ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа 08.02.2021, тобто через 7 років після повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи - протягом 3-х років.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

З тексту заяви та доданих до неї документів установлено, що стягувач ПАТ «Енергобанк», починаючи з 19.05.2014 мало можливість, проте не вчиняло жодних дій для повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 у справі № 2-4811/12.

Перебування первісного стягувача - ПАТ «Енергобанк» на стадії ліквідації, кадрові зміни, а саме - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників, а також втрата виконавчого листа з цих причин залежала від внутрішньої організації роботи самого стягувача і не є об`єктивною причиною про пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не надав суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неповажними, а матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання, суд відмовляє заявнику у видачі дублікатів виконавчого листа на підставі підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись нормами підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.260, 353, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 у справі № 2-4811/12.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова