Ухвала суду № 96166093, 26.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21008/18

Провадження № 6/761/90/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 р. ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення, ухваленого 18.10.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2018 р. в цивільній справі № 761/21008/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказаний позов задоволено. На виконання цього рішення Міністерством інфраструктури України 02.01.2019 р. видано наказ № 1-О про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ». Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2019 р. вказане рішення скасовано та вирішено відмовити в задоволення позову. Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 р. постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2019 р. залишено без змін. Разом з тим, посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України та вказуючи, що трудові відносини з ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП згідно з наказом Міністерства інфраструктури України № 31-О від 02.05.2018 р., заявник вважає, що необхідно допустити поворот виконання рішення, шляхом скасування наказу Міністерства інфраструктури України № 1-О від 02.01.2019 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи Міністерства інфраструктури України в судовому засідання заявлені вимоги підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про поворот виконання рішення за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м.Києва від 18.10.2018 р. в цивільній справі № 761/21008/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказаний позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірним наказ Міністерства інфраструктури України № 31-О від 02.05.2018 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», та скасувати його;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» з 03.05.2018 р.;

- стягнуто з ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 114954,84 грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та стягнення з ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 20315,20 грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання;

- стягнуто з Міністерства інфраструктури України та ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на користь держави судовий збір в сумі 2559,15 грн. у рівних частках, а саме по 1279,58 грн. з кожного.

Разом з тим, з метою виконання цього рішення Міністерством інфраструктури України 02.01.2019 р. видано наказ № 1-О про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2019 р. вказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2018 р. скасовано та вирішено відмовити в задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 р. постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2019 р. залишено без змін.

Відповідно до постанов про закінчення виконавчих проваджень №№ 57596509, 57854650, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2018 р. було виконано у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесеної за виконавчим листом в частині негайного виконання скасованого в подальшому рішення, Міністерством інфраструктури України було видано наказ, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», а тому вважає, що необхідно допустити поворот виконання рішення, шляхом скасування цього наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Слід зауважити, що постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2019 р., яку постановою Верховного Суду від 15.01.2020 р. залишено без змін, було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2018 р., яким визнано неправомірним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України № 31-О від 02.05.2018 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», а також поновлено останнього на посаді.

Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2018 р. про задоволення позову, яке було скасовано, не було зобов`язано відповідачів видавати певні накази, при цьому зі змісту наказу від 02.01.2019 р. № 1-О про поновлення ОСОБА_1 на посаді, вбачається, що він прийнятий Міністерством інфраструктури України на підставі постанови від 07.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 57854650.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку Міністерство інфраструктури України на виконання постанови Верховного Суду від 15.01.2020 р., якою було залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2019 р. про відмову в задоволенні позову, повинно самостійно з врахуванням положень трудового законодавства, а не в порядку повороту виконання рішення, вирішити питання про визнання таким, що втратив чинність, наказу від 02.01.2019 р. № 1-О про поновлення ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: