Вирок № 9616508, 31.05.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-83/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Солом”янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Москалюка В.М.

при секретарі Малина Л.В., Бондар Ю.О.,

з участю прокурора Білого Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, освіта незакінчена вища, неодружений, студент фінансово-економічного факультету КНЕУ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1. не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись, згідно протоколу № 1 Установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККОБУД» від 10.03.2006 року, директором ТОВ «ЕККОБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34296773; юридична адреса: м. Київ, вул. Сміляиська, 7), будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функцій, згідно статуту ТОВ «ЕККОБУД», якими являються: здійснення поточного керівництва діяльністю товариства, здійснення дій від імені товариства, представлення товариства у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами, розпорядження майном товариства, право першого підпису фінансових документів, укладання будь-яких угод та інших юридичних актів, відкриття в банках розрахункових та інших рахунків, видача наказів, розпоряджень та вказівок, обов'язкових для всіх працівників товариства, затвердження щорічного кошторису, штатного розкладу і посадових окладів співробітників, скоїв службове підроблення.

Так, з метою отримання ліцензії на будівельну діяльність, директор ТОВ «ЕККОБУД» ОСОБА_2 підробив документи, які містили недостовірні відомості, щодо професійної структури та рівня кваліфікації персоналу підприємства, вказавши анкетні дані інженерно-технічних працівник!в-спеціалістів в галузі будівництва і робітників, які не мають до ТОВ «ЕККОБУД» жодного відношення та надав завідомо неправдиві підроблені документи до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, порушивши таким чином норми законодавчих актів України, що регулюють порядок отримання суб'єктами підприємницької діяльності ліцензії на будівельну діяльність.

Зокрема, п. ЗО ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000 року із змінами і доповненнями, передбачено, що будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) є видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 8 цього ж Закону суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов, які являють собою нормативно-правовий акт, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності. У ліцензійні умови щодо видів господарської діяльності, для провадження яких необхідні спеціальні знання, включаються кваліфікаційні вимоги до працівників суб'єктів господарювання - юридичних осіб та (або) до фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.4 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. N 112/182 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за N 939/6130, визначено, що до провадження господарської діяльності із зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництва та монтажу інженерних і транспортних мереж (код 3.00.00, згідно переліку видів робіт провадження будівельної діяльності) встановлені наступні вимоги для здійснення будівельної діяльності за таких умов:

п. 4.1. Організаційних:

- наявність організаційно-функціональної структури підприємства з розподілом обов'язків, повноважень та відповідальності посадових осіб; укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікації... ; п. 4.2. Кваліфікаційних: - до керівника підприємства: повинен мати повну або базову вишу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст, бакалавр). Стаж роботи за професією для магістра а бо спеціаліста не менше 2 років, бакалавра - не менше 3 років; до головного інженера: повинен мати повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією керівників нижчого рівня для магістра не менше 2 років, спеціаліста - не менше 3 років; - до начальника будівельної дільниці: повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст або бакалавр) . Стаж роботи за професією для магістра або спеціаліста не менше 2 років, бакалавра - не менше 3 років; до виконавця робіт: повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (спеціаліст або бакалавр). Стаж роботи майстром у будівництві не менше 2 років; - до майстра будівельних та монтажних робіт: повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (спеціаліст, бакалавр). Стаж роботи за будівельною професією не менше 2 років; - до геодезиста: повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (спеціаліст або бакалавр). Без вимог до стажу роботи. п. 4.3. Технологічних:. дотримуватися вимог із забезпечення техніки безпеки та охорони праці. Постановою Кабінету Міністрів України №756 від 04.07.2001 року «Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності» встановлено, що для здійснення будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) до заяви про видачу ліцензії додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідний для провадження відповідного виду господарської діяльності та відомості за підписом заявника - суб'єкта господарської діяльності про систему контролю та управління якістю виробництва на підприємстві відповідно до вимог державних будівельних норм і стандартів. Однак, директор ТОВ «ЕККОБУД» ОСОБА_2, усвідомлюючи, що за неукомплектованості штату підприємства інженерно-технічними працівниками - спеціалістами у галузі будівництва і робітниками, отримання очолюваним ним підприємством ліцензії на будівельну діяльність є неможливим, з метою неправомірного одержання вказаної ліцензії, звернувся з проханням про складання відповідних документів до невстановленої слідством особи, повідомивши їй реєстраційні та установчі дані про підприємство, маючі на меті подальшу подачу вказаних документів до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. 17.04.2006 року директор ТОВ «ЕККОБУД» ОСОБА_2, знаходячись в невстановленому слідством місці, достовірно знаючи, що в штаті його підприємства відсутні будь-які співробітники будівельних спеціальностей, розуміючи, що складені невстановленою слідством особою документи за своїм змістом містять відомості, що не відповідають дійсності, а саме про нібито наявність організаційно-функціональної структури підприємства та укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками відповідних професій та кваліфікації, що є необхідною передумовою отримання ліцензії на будівельну діяльність, підписав: заяву на видачу ліцензії на будівельну діяльність та завідомо неправдиві додатки до неї, зокрема: відомість про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва для інженерно-технічнихпрацівників, згідно якої штат співробітників підприємства складають наступні інженерно-технічні працівники: головний інженер - ОСОБА_3, головний інженер проекту - ОСОБА_4, ведучий інженер - ОСОБА_5 , головний спеціаліст - ОСОБА_6, старший інженер - ОСОБА_7 І.В., виконроб - ОСОБА_8, виконроб - ОСОБА_9, виконроб - ОСОБА_10, виконроб - ОСОБА_11, які в дійсності не мають жодного відношення до ТОВ «ЕККОБУД»; відомість про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва для робочих професій, згідно якої в штаті підприємства постійно та тимчасово знаходяться співробітники наступних спеціальностей: муляри-монтажники - 3 чоловіки, тесляри - паркетники - скляри - 2 чоловіки, газоелектрозварювальники - 1 чоловік (згідно долученої до зазначених документів копії посвідчення зварника - ОСОБА_12), електрики - електромонтажники - З чоловіки, штукатури - муляри - 2 чоловіки, облицювальники - 1 чоловік, покрівельники - ізолювальники термоізоляції - 2 чоловіки, слюсарі-монтажники (сантехніки ОВ) - 2 чоловіки, бетонники арматурники - 2 чоловіки, монтажники по обслуговуванню, монтажу і ремонту холодильних машин, установок та систем вентиляції і кондиціювання 3 чоловіки, наладчики контрольно-вимірювальних приладів та систем автоматизації - 1 чоловік, наладчики електрообладнання промпідприємств - 2 чоловіки, наладчик систем кондиціонування повітря та вентиляції - 2 чоловіка, різноробочі - 2 чоловіки, які в дійсності в ТОВ «ЕККОЕУД» ні постійно, ні тимчасово не працювали; наказ №04-К від 29.03.2006 року про призначення відповідальним з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, пожежної безпеки ОСОБА_20, який в дійсності не має жодного відношення до ТОВ «ЕККОБУД». Усвідомлюючи, що підписані ним зазначені документи за своїм змістом містять неправдиві відомості і є підробленими, директор ТОВ «ЕККОЕУД» ОСОБА_2, з метою неправомірного отримання ліцензії на будівельну діяльність, передав їх невстановленій слідством особі для подальшої подачі вказаних документів до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. 17.04.2006 року підписані директором ТОВ «ЕККОБУД» ОСОБА_2 заява на видачу ліцензії на будівельну діяльність та додатки до неї, що містили завідомо неправдиві відомості за вказівкою ОСОБА_2 невстановленою слідством особою надані до відділу атестації та ліцензування Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. 21.04.2006 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на підставі підроблених директором ТОВ «ЕККОБУД» ОСОБА_2 документів, ТОВ «ЕККОБУД» видана ліцензія на будівельну діяльність серії АВ №051812. Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся та дав пояснення, які відповідають фактичним обставинам справи. Він пояснив , він заснував та був директором підприємства "Екобуд". У зв'язку із необхідністю отримання ліцензії на будівельну діяльність звернувся по відповідному рекламному оголошенню до раніше незнайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_12. Оскільки в штаті ТОВ "Екобуд" не було співробітників будівельних спеціальностей, що є необхідною передумовою отримання ліцензії, той чоловік пообіцяв йому знайти вказаних осіб, таким чином, весною 2006 року ОСОБА_12 приводив в офіс ТОВ "Екобуд", який фактично розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 23-а, осіб, що мали будівельну освіту та бажання працювати в ТОВ "Екобуд" за сумісництвом. Зазначені особи в офісі підприємства писали заяви про прийняття їх на роботу в ТОВ "Екобуд", а він-Сироткін видавав відповідні накази. Також ці люди мали при собі свої дипломи, що підтверджували кваліфікацію та освіту, копії яких передали йому. Але на даний час копії цих документів на ТОВ не збереглися. Його батько допомагав ОСОБА_2 в підборі кадрів. Ці люди відповідали вимогам. Він прийняв їх на роботу по сумісництву, накази на них всі є - 26 чоловік. Для отримання ліцензії йому потрібна була техніка, яка була на підприємстві. Батьки допомагали йому брати в оренду відповідну техніку. В подальшому, в зазначеному офісі ОСОБА_2 підписав підготовлені ОСОБА_12 документи, що є необхідними для отримання ліцензії на будівельну діяльність. Надалі підписані ним документи були надані до МінБуду України та згодом ТОВ "Екобуд" отримало ліцензію на будівельну діяльність. Крім визнання своєї вини підсудним його винуватість підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами справи. Так, свідок ОСОБА_14 пояснив, що до ТОВ "ЕККОБУД" він не влаштовувався і перший раз чує про це товариство. Підсудного бачить теж перший раз, впізнає копію свого диплому, яка знаходиться в матеріалах справи, але до ТОВ "Еккобуд" він її не надавав. Після закінчення навчання, він працював на заводі "Кристал", потім на інших підприємствах, а зараз працює в ТОВ "Грінвудз". Ксерокопію диплому він надавав на завод "Кристал". Всі документи він зберігає вдома. Резюме нікому не розсилав. Ксерокопію паспорту він надавав до підприємства, але диплом не надавав. В нього така ситуація вже третій раз, коли без його відома використовується його диплом. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що на той час, коли він працював на підприємстві "Енерго-Тех-Сервіс", у нього було дуже скрутне становище і він вирішив підшукати собі нову роботу. Він давав оголошення в газету з приводу працевлаштування. Одного дня йому зателефонували та запропонували пройти співбесіду з приводу працевлаштування. Він погодився. Приїхав до офісу ТОВ "Екобуд", познайомився з директором даного підприємства - це був підсудний ОСОБА_2 Йому запропонували роботу по сумісництву. Він погодився. Представники фірми взяли у нього відповідні документи, він написав заяву на працевлаштування. Коли був на співбесіді, йому запропонували ознайомитися з проектною документацією, він погодився на працевлаштування. Грошових коштів не отримував і не працював. Коли він прийшов на роботу, то у нього взяли ксерокопію документа - паспорта, з його дозволу. З наказом про прийняття на роботу він не ознайомлювався. Фактично він не працював на ТОВ "Екобуд", заробітну плату не отримував. Він думав, що дійсно буде працювати на ТОВ "Екобуд". Коли він працевлаштовувався, то розумів, що люди, які приймають його на роботу розуміються в проектних документаціях з приводу електричної документації, це були спеціалісти. ОСОБА_16 пояснила, що до заснування та діяльності підприємства ПП "Елбуд" вона не має ніякого відношення. В 2003 році, по об'яві вона почала шукати роботу. Зателефонувала по об'яві, їй відповів раніше не відомий чоловік та сказав, що потрібно зустрітися та обговорити умови влаштування на роботу, чоловік сказав, щоб вона взяла паспорт. Вони зустрілися, чоловік привів її до нотаріуса та сказав, що бере її на роботу. В нотаріуса вони підписували якісь документи. Через два дня чоловік зателефонував їй та повідомив, що її звільнили і вона вже не буде працювати. Робота полягала в тому, що вона повинна була продавати товар з машини на торговельній точці. З приводу справи може повідомити, що її до себе викликали працівники податкової служби м. Вишгорода, від яких вона дізналась, що вона являється засновником та керівником фірми "Елбуд". Але вона не працює на цій фірмі, її туди ніколи не запрошували, там вона не працювала. Вона вже 10 років працює в інституті кардіології ім. Стражеско. Вона також губила паспорт в 2003 році. Вона не знає, як на її паспорт зареєстрували фірму. Вона зверталася з приводу викрадення у неї паспорта до правоохоронних органів. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що підсудного він не знає та ні коли не бачив. В 1975 році він закінчив Київський політехнічний інститут, отримав диплом по спеціальності автоматики, кваліфікація інженер - електрик. Після отримання диплому розпочав свою трудову діяльність. З 2003 року він викладає в університеті ім. Грінченка. При допиті його в якості свідка в податковій міліції, він вперше почув про існування фірми "Еко буд". Він там ніколи не працював та не приходив на співбесіду з приводу влаштування на роботу на цю фірму. Як ксерокопія його диплому та особисті дані опинилися на фірмі "Еко буд", він не знає. Його диплом завжди лежить у нього дома. Але він багато разів намагався влаштуватися на роботу та залишав копії свого диплому та копії особистих документів - паспорта. До 2003 року він працював в багатьох організаціях по сумісництву. Оголошеними та перевіреними поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що до ТОВ "Еккобуд" вона не має ніякого відношення. Під час допиту вона вперше почула назву цього підприємства. З ОСОБА_2 вона не знайома та свого диплому про закінчення в 1969 році Київського інженерно- будівельного інституту до ТОВ "Еккобуд" не передавала і яким чином її диплом опинився серед документів ТОВ "Еккобуд", наданих даним підприємством для отримання ліцензії на будівельну діяльність, їй не відомо. - Речовими доказами, які залучено до матеріалів кримінальної справи, вилученими в ході проведення виїмки в Державній будівельно-архітектурній інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України заява ТОВ «ЕККОБУД» від 17.04.2006 року на отримання ліцензії на будівельну діяльність та інші документи зазначеного підприємства за підписом директора ТОВ «ЕККОБУД» ОСОБА_2, додані до вказаної заяви, що містять неправдиві відомості, зокрема: відомість про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва для інженерно-технічних працівників та відомість про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва для робочих професій, а також копії дипломів ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_11, які не мають відношення до ТОВ «ЕККОБУД». (т.2, а.с.1-74).

Згідно професійної структури та рівню кваліфікації зайнятих в галузі будівництва для інженерно-технічних працівників поданих ТОВ "Еккобуд" директором ОСОБА_2 до Міністерства будівництва та архітектури державної архітектурної інспекції України представлені наступні особи: ОСОБА_10, який за даними баз ДРФО громадянин з таким прізвищем, ім"ям, по-батькові не значиться. ОСОБА_14, який в трудові відносини з ТОВ "Еккобуд" не вступав, диплом не передавав, контрактів та інших документів не підписував, про ТОВ "Еккобуд" чує вперше. ОСОБА_21, за даними баз ДРФО громадянин з таким прізвищем, ім'ям, по-батькові не значиться. ОСОБА_5, має медичну освіту. Відношення до будівництва та до ТОВ "Еккобуд" не має.(т.3 а.с.227).

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи №18 від І2.О3.2О09 року, згідно якого підпис від імені керівника ТОВ «ЕККОБУД» ОСОБА_2 в наданих на дослідження заяві на видачу ліцензії від 17.04.2006 року; відомості про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва для інженерно-технічних працівників, відомості про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва для робочих професій в наказі 04-к від 29.03.2006 року про призначення відповідального з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, пожежної безпеки виконані ОСОБА_2(т.З а.с.50-60). Іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає підсудного ОСОБА_2 винуватим у вчиненні навмисних дій, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивих документів, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, задовільно характеризується.

Щире розкаяння у вчиненому судом визнається як пом”якшуюча покарання обставини, обтяжуючих не вбачається.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, qjuj Його молодий вік, а також і те, що згідно ст.12 КК України вчинений ним злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини, ставлення підсудного до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.366 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків на 2/два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком чинності.

Зазначені у вироку речові докази вилучені в Міністерстві будівництва документи - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: