Рішення № 96164789, 07.04.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/266/21

Провадження № 2-а/743/45/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасник справи позивач БАЧУРНИЙ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до - інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Дмитра Дмитровича,

- Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Д.Д., Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Д.Д. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 730730 від 09.12.2020 р., якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а справу про адміністративне правопорушення – закрити та стягнути на його користь судові витрати у сумі 454 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 09.12.2020 р. о 09 год. 46 хв. інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗОМ Д.Д. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №730730. Згідно постанови, він 09.12.2020 року о 09 год. 26 хв. в м. Чернігів по Проспекту Миру, 249, керував транспортним засобом БАЗ А 07924, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у якого відсутній болт (гайка) кріплення заднього правого колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «Є» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. За наслідками розгляду по справі прийнято рішення щодо застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В порушення ст. 283 КУпАП та ч. 2 ст. 121 КУпАП, в постанові не розкрито об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме, не зазначено, що транспортний засіб, яким він керував 09.12.2020, використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. В порушення вимог ст. 283 КУпАП, не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. В порушення вимог п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджений наказом МВС України 18.12.2008 №1026, запис розпочинається не з зупинки транспортного засобу, а безпосередньо з огляду колеса. Перелік випадків, коли забороняється подальший рух транспортних засобів передбачений п 31.6 ПДР України (робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда), і до них відсутність болта кріплення не відноситься. 09.12.2020 р. близько 09 год. 00 хв. він здійснював заміну шини на правому задньому колесі на шиномонтажі, що знаходиться по вул. Героїв Чорнобиля в м. Чернігові біля заправки ТЕТ Нафта, де можливо під час заміни відбулось зірвання болту кріплення на колесі. Після ремонту колеса він помітив, що зникла шпилька. В подальшому поїхав на автобусі покупати шпильку у напрямку Проспекту Мира у м. Чернігові. Купивши шпильку, їхав до найближчого СТО, що по проспекту Миру, де йому відмовили з причин, що не обслуговують вантажні автомобілі та автобуси. Він поїхав на інше СТО, але його зупинили працівники поліції. Після зупинки працівниками поліції він неодноразово зазначав поліцейським, що шпилька з колеса могла бути відірвана під час заміни шини на шиномонтажі, що він купив шпильку, та їхав усувати дану поломку до найближчого СТО, хотів їм показати, але працівники поліції не взяли до уваги вказаний факт. Також, надавав поліцейським відповідні документи щодо відповідності технічного стану транспортного засобу, подорожний лист автобуса БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , від 09.12.2020, з відміткою механіка про дозвіл на виїзд технічно справного транспортного засобу, і пропонував їх для ознайомлення відповідачу. Також, наголошував, що їхав на транспортному засобі усувати дану поломку. Відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, зобов`язувався усунути дану поломку негайно. Вказану поломку він усунув в цей же день 09.12.2020 на шиномонтажі, що знаходиться по вул.Героїв Чорнобиля в м.Чернігові біля заправки ТЕТ Нафта. Крім того позивач зазначає, що ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване правління патрульної поліції. Проте, поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що м. Чернігів, Проспект Миру, 249 це зупинка "ЛЮБЧЕНКА", а події були біля СТО (м. Чернігів, Проспект Миру, 283).

Від відповідача інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Д.Д. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду та закрити провадження у справі, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, якщо суд не знайде підстав для залишення позовної заяви без розгляду.Суть заперечення зводиться до того, що, доданий до позову протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, акт технічного стану, дорожній лист та інші додані позивачем документи, жодним чином не спростовують того факту, що 09.12.2020 року, на момент зупинки позивача працівниками поліції останній керував транспортним засобом у якого був відсутній болт (гайка) кріплення колеса заднього правого, у зв`язку із чим, експлуатація такого транспортного засобу заборонена (п. 31.4.5 "є") ПДР). Більш того, позивач у своїй позовній заяві не заперечує вказаного факту, втім вважає, що дотримався вимог п, 31.5 ПДР. Разом з тим, п. 31.5 ПДР не звільняє водія від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а дозволяє продовжити рух для усунення вказаної несправності. Так, згідно п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Таким чином, твердження позивача, що він дотримався п. 31.5 ПДР - є необґрунтованими та спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Частина 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. В Управлінні патрульної поліції Чернігівської області ДТТП такі справи не розглядаються і розгляд справ не переноситься, оскільки чинне законодавство вимагає розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Крім того, позивач необґрунтовано вказує, що оскаржувана постанова серії ДП8 №730730 від 09.12.2020 не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки в п. 5 оскаржуваної постанови міститься вказівка на «відео з б/к СВ-041», що і є технічним засобом за допомогою якого здійснено відеозапис. Пункт 3 наказу № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачає поняття портативний відео реєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського, і таким чином, пристрій під назвою «б/к СВ-041» яким здійснювалася відеофіксація є портативним відео реєстратором. Оскільки бланк постанови про адміністративне правопорушення не містить окремого пункту для внесення відомостей про технічний засіб, то і такі відомості вносяться у будь-якому вільному для цього місці і формі. Отже, всі зауваження ОСОБА_4 як підстави для скасування оскаржуваної постанови є необґрунтованими, носять суто суб`єктивний характер, не усувають факту правопорушення та свідчать про намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року в задоволенні клопотання інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Д.Д. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Д.Д., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

У п. 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП) зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП, зокрема, ст.258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст.258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 121 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Вказане спростовує твердження ОСОБА_4 та свідчить про те, що інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗ Д.Д. мав право виносити оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення.

При цьому, суд вважає слушними доводи ОСОБА_4 щодо того, що правопорушення було вчинено не за адресою: м. Чернігів, Проспект Миру, 249 (Зупинка "ЛЮБЧЕНКА"), а за адресою: м. Чернігів, Проспект Миру, 283 (STO AutoProfi, АГНКС ТОВ"ТЕКСИЛ").

Відтак, місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи вказані не вірно в постанові інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Д.Д. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДП18 № 730730) від 09.12.2020 р..

Крім того, мається два примірника вказаної постанови, якою інспектором № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗОМ Д.Д. на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 № 730730), а саме за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді 680 грн штрафу, а саме:

- в наданій ОСОБА_6 копії постанови суть правопорушення: " ОСОБА_2 , 09 грудня 2020 р., о 9 год. 26 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 249, керував транспортним засобом БАЗ АО79.24, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній болт (гайка) кріплення заднього правого колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «Є» Правил дорожнього руху України";

- в наданій інспектором № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗОМ Д.Д. копії постанови суть правопорушення: " ОСОБА_2 , 09 грудня 2020 р., о 9 год. 26 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 249, керував транспортним засобом БАЗ АО79.24, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній болт (гайка) кріплення заднього правого колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «Є» Правил дорожнього руху України. Даний т/з використовується з наданням послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Чернігів-Ріпки".

При цьому, згідно КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Вказане має суттєве значення, так як ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а ч. 2 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відсутність вказівки, що транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів свідчить про те, що описані в постанові діяння підпадають під дію ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У суду є "розумний сумнів" про те, що ОСОБА_5 9 грудня 2020 р. вручили примірник постанови інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Д.Д. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДП18 № 730730) від 09.12.2020 р., де була відсутня вказівка: "Даний т/з використовується з наданням послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Чернігів-Ріпки", яку в подальшому дописали не встановлені особи, що не передбачені КУпАП та вказаною Інструкцією, тобто первісно постанова винесена без кваліфікуючої ознаки "керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті".

Крім того, мається два примірника акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № НОМЕР_1 , а саме:

- в наданому ОСОБА_6 в п. 15 "Результат контролю" відсутні позначки;

- в наданому інспектором № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 в п. 15 15 "Результат контролю" мається позначка навпроти ознаки: «не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.

Вказане також свідчить, що вказану позначку в п. 15 "Результат контролю" Акту в подальшому дописали не встановлені особи, що не передбачені КУпАП та вказаною Інструкцією.

Здійснюючи подальше дослідження матеріалів, які надані сторонами, судом встановлено, що:

- з подорожнього листа автобуса від 09.12.2020 року вбачається, що транспортний засіб БАЗ СВ 2760 технічно справний, виїзд механіком дозволено, мається печатка та підпис механіка та водія;

- 09.12.2020 року позивачем ОСОБА_6 було придбано шпильку колеса з гайкою і кількості 1 шт. за 80 грн.;

- 09.12.2020 року позивачем ОСОБА_6 на шиномонтажі були проведені роботи із заміни шпильки та колеса, що вбачається з замовлення-наряду №Ю-00012та №Ю-00018.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Зокрема, п.п. 31.4.5 "є" "Колеса і шини" п. 31.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Оцінка суду.

Оцінивши матеріали справи, встановивши: по-перше, що правопорушення було вчинено не за адресою: м. Чернігів, Проспект Миру, 249 (Зупинка "ЛЮБЧЕНКА"), а за адресою: м. Чернігів, Проспект Миру, 283 (STO AutoProfi, АГНКС ТОВ"ТЕКСИЛ"); по-друге, що в наданому ОСОБА_5 примірнику постанови інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗА Д.Д. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДП18 № 730730) від 09.12.2020 р. відсутня вказівка: "Даний т/з використовується з наданням послуг з перевезення пасажирів за маршрутом "Чернігів-Ріпки", вона в подальшому була дописана не встановленими особами; по-третє, що в наданому ОСОБА_5 примірнику акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № НОМЕР_1 в п. 15 "Результат контролю" відсутні позначки, вони в подальшому були дописані не встановленими особами, вже само собі свідчить про незаконність вказаної постанови, так як ч. 2 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, зважаючи, що вказане виключає подальшу оцінку дій ОСОБА_4 щодо дотримання ним ПДР (що він купив шпильку, та їхав усувати дану поломку до найближчого СТО), подальшу оцінку дотримання поліцейським фіксації правопорушення, з огляду на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 слід задовольнити, а постанову від 9 грудня 2020 р., винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗОМ Д.Д., про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДП18 № 730730), а саме за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді 680 грн. штрафу слід скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 , сплатив судовий збір у розмірі 454 грн, то при задоволенні позову останній підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_4 , так як інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗ Д.Д. є посадовою особою Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, яка не є юридичною особою та не має самостійного бюджетного асигнування, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який, в свою чергу, є юридичною особою та має самостійне бюджетне асигнування.

Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову від 9 грудня 2020 р., винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ШМАРОВОЗОМ Дмитром Дмитровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДП18 № 730730), а саме за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді 680 грн. штрафу - скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, індекс 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 9 квітня 2021 року.