Ухвала суду № 96164138, 08.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2465/21

ун. № 759/7210/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі секретаря судового засідання Гуменюк Д.В., прокурора Ткаченка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Остапенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Пшенишного С.С. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021100080001044 від 06.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.09.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.12.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 3 роки

- 31.07.2019 року Бердичівським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 390 КК України; до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 23.02.2021 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Пшенишного С.С. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021100080001044 від 06.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100080001044 від 06.04.2021, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 06.04.2021 приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись по вул. Я.Коласа, 6-Д в м. Києві, повторно незаконно заволодів транспортним засобом-мопедом «Ямаха Віно» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Так, 06.04.2021 року, приблизно о 04 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 6-Д по вул. Я.Коласа в м. Києві, помітив припаркований мопед «Ямаха Віно», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору. Скориставшись темною порою доби та відсутності поряд будь-яких осіб, ОСОБА_1 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним мопедом «Ямаха Віно» з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до мопеда «Ямаха Віно» реєстраційний номер НОМЕР_1 та таємно, незаконно, всупереч волі власника, перемістив мопед з місця вчинення злочину на АДРЕСА_2, де залишив його, отримавши змогу розпоряджатись викраденим мопедом на власний розсуд, тим самим незаконно, заволодівши транспортним засобом.

В подальшому, 06.04.2021 року, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , повернувся до раніше викраденого ним мопеда та шляхом злому електрообладнання, з`єднавши електродроти від замка запалювання привів в дію двигун та керуючи викраденим мопедом поїхав на АДРЕСА_4, де при спробі його розкомплектування був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_1 06.04.2021 року було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 07.06.2021 року повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показання потерпілого ОСОБА_2 - власника мопеду, який показав, що придбав мопед за 15 тисяч гривень і здавав його в оренду. 06.04.2021 року, о 07 годин ранку йому зателефонував орендар ОСОБА_3 та повідомив про викрадення мопеду. Так як транспортний засіб був обладнаний «GPS» трекером, який дозволяє відстежувати переміщення мопеда, ОСОБА_2 звернувся до поліції, надав інформацію з навігатора, телефоном координував рух працівників поліції та сам вирушив за адресою м. Київ, пр. Глушкова, 10, де за даними обладнання зупинився мопед. По приїзду на зазначену адресу власник виявив своє майно; мопед був частково розкомплектованим, без номерних знаків, з пошкодженням замка запалювання та електродротів. В присутності працівників поліції, понятих, чоловік, який представився ОСОБА_1 , зізнався, що саме він викрав транспортний засіб;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2021, у ході проведення якого було оглянуто місце незаконного заволодіння маном за адресою АДРЕСА_3,;

-протоколом огляду місця пригоди від 06.04.2021, по АДРЕСА_4, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мопед «Ямаха Віно», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат Остапенко С.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100080001044 від 06.04.2021 року, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.04.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України

07.04.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 06.04.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 07.04.2021 року, протоколами допиту свідків від 06.04.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 06.04.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам:

- ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої;

- офіційно не працює, законного джерела доходів не має;

- не має міцних соціальних та родинних зв`язків: не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має;

- неодноразово судимий за корисливі, в тому числі аналогічні злочини, що свідчить про високий ризик повторення чи продовження протиправної діяльності;

- був звільнений по відбуттю строку покарання 23.02.2021 року, тобто лише за півтора місяці до вчинення злочину;

- відсутність медичних застережень для перебування ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недоцільним з огляду на систематичні вчинення кримінальних правопорушень.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України (запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки); підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України за повторністю, а тому в даному випадку слід визначити заставу.

Основною метою застосування такого запобіжного заходу як застава є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, в разі порушення яких застава звертається в дохід держави. Відповідно до прецедентного права Європейського суду з прав людини, сума застави повинна бути «оцінена головним чином з посиланням на обвинуваченого, його активи, іншими словами, ступінь впевненості, що цілком можливо, що перспектива втрати забезпечення застави в разі відсутності його появи в суді буде виступати в якості достатнього стимулюючого фактору для розсіювання будь-якого бажання з його боку до втечі» (Рішення ОСОБА_10 проти вироку Польщі п. 66).

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави, визначений законодавством, в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Слідчий суддя, проаналізувавши судові рішення, ухвалені відносно ОСОБА_1 , надав належну оцінку виконання ним обов`язків в минулому.

Зокрема, відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, ОСОБА_1 після отримання припису 20.02.2018 року до місця відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2017 року не прибув, з 28.04.2018 року з невідомих причин на лікування у денний стаціонар Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 698 не з`явився, в наступному від отримання припису ухилявся, місце свого проживання приховував, у зв`язку з чим було доручено працівникам Голосіївського УП ГУНП у м. Києві затримати засудженого, доставити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор», та через цю установу здійснювати направлення засудженого для відбування покарання.

Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 , відбувши лише два дні у виправному центрі, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 390 КК України (неповернення до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі), а саме: дізнавшись про виписку з Бердичівської міської лікарні та розуміючи необхідність повернення до місця відбування покарання, нікого не попередивши, без відповідного дозволу, поїхав до сестри в Київ.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , опинившись на волі, може уникати виконання покладених обов`язків, що виключає визначення застави в мінімальних розмірах.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, фінансово помірним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Пшенишного С.С. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021100080001044 від 06.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.06.2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 04 червня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.04.2021 року.

Слідчий суддя О.В. Поплавська