Рішення № 96164103, 09.04.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/544/21

№ 2/688/366/21

Рішення

іменем України

(заочне)

09 квітня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді – Босюка В.А.

при секретарі – Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № СК-44/0214/16/55/99 від 23.09.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3960 грн. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов`язання не виконував, в зв`язку з чим допустив заборгованість у сумі 3417,97 грн., яка складається з заборгованості по сплаті процентів за період з 24.08.2017 року по 23.09.2018 року в сумі 2353,29 грн., суми інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 15.02.2018 року по 31.12.2020 року в сумі 332,96 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 15.02.2018 року по 29.01.2021 року в сумі 162,54 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 15.02.2018 року по 29.01.2021 року в сумі 569,18 грн., які просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надав.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, винесено ухвалу про заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № СК-44/0214/16/55/99 від 23.09.2016 року (далі Договір), укладеного між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1 , кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 3960 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, для ведення особистого селянського господарства, а позичальник зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатком (Додатковим договором) до цього договору. Цей договір набув чинності з 23.09.2016 року і діяв до 23.09.2018 року (24 місяці).

На виконання вказаного договору, 23.09.2016 року ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 3960 грн., що підтверджується даними платіжного доручення №6483 від 23.09.2016 року.

Відповідно до п.3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66% річних.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2017 року позов КС «СуперКредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 23.09.2016 року в сумі 5058, 66 грн., яка виникла станом на 23.08.2017 року та складається з заборгованості по сплаті основної суми кредиту в сумі 3285,48 грн., несплачених відсотків в сумі 1667 року та пені нарахованої за період з 21.04.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 106,18 грн.

З огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Також відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором.

Викладене свідчить про те, що звернувшись до суду в 2017 році із позовом про дострокове стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості у повному обсязі, Банк реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання і у позивача припинилося право нараховувати проценти за кредитом.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті процентів за період з 24.08.2017 року по 23.09.2018 року в сумі 2353,29 грн. та нарахованих на вказану суму 3% річних в сумі 569,18 грн. не підлягають до задоволення, тому в цій частині позову слід відмовити.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь банку інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 15.02.2018 року по 31.12.2020 року в сумі 332,96 грн. та 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 15.02.2018 року по 29.01.2021 року в сумі 162,54 грн. слід задовольнити в межах заявлених вимог з наступних підстав.

Згідно п.6.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач після ухвалення рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 13.11.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-44/0214/16/55/99 від 23.09.2016 року стягнуту в судовому порядку суму боргу не сплатив, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з наступного:332,96 грн. – інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 15.02.2018 року по 31.12.2020 року, 162,54 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 15.02.2018 року по 29.01.2021 року, що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками нарахування процентів та штрафних санкцій, інфляційний втрат та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору № СК-44/0214/16/55/99.

04.12.2020 року за вих. № 2925/20 відповідачу була направлена вимога про здійснення проплати простроченої заборгованості по кредиту, яка останнім не виконана.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 329 грн. 15 коп. (332,96+162,54=495,50, що становить 14,50% від 3417,97. 14,50% від 2270 = 329,15).

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», код ЄДРПОУ 37917325, МФО 380805, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві – заборгованість по кредитному договору № СК-44/0214/16/55/99 від 23.09.2016 року: суму інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 15.02.2018 року по 31.12.2020 року в сумі 332,96 грн., три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 15.02.2018 року по 29.01.2021 року в сумі 162,54 грн., а всього 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 50 коп. та 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 15 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Босюк В.А.