Ухвала суду № 96163950, 09.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/451/21

Провадження № 1-кс/686/3951/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021240010000015,

ВСТАНОВИВ:

8.4.2021року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на аркуш паперу формату А-4, із наявними на ньому відтисками печатки лікаря ОСОБА_5 та аркуш паперу із рукописними надписами які були виконані ОСОБА_5 ..

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 04.01.2021 року до ЧЧ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли ініціативні матеріали з УБН в Хмельницькій області ДБН НП України, за фактом виявлення факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

05.01.2021 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021240010000015 від 05.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час подальшого досудового розслідування було виявлено ознаки про наявності у вказаній події кваліфікуючі ознаки кримінальний правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 321 КК України, у зв`язку із цим до ЄРДР були внесені дані відомості.

В ході проведення першочергових заходів та опрацюванні отриманих матеріалів було встановлено, що оперативними працівниками УБН в Хмельницькій області ДБН НП України в ході проведення оперативно-профілактичних заходів та перевірки дотримання аптечними мережами діючого законодавства України, щодо відпуску сильнодіючих лікарських засобів, було отримано інформацію про здійснення протиправних дій невстановленою особою.

Під час опрацювання отриманої інформації було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема було встановлено, що 28.08.2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Хмельницька перша міська аптека», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 38, надав рецепт Ф-1 з ознаками підробки, що дало йому право на придбання «Димедролу» (дифенгідраміну) в твердій формі, що згідно наказу МОЗ № 490 від 17.08.2007 року, входить до переліку сильнодіючих лікарських засобів.

В ході проведення подальшого досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у власності ТОВ «Хмельницька перша міська аптека», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 38, а саме було вилучено рецепт Ф-1 на бланку Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» комітет медицини № 1, ЄРДПОУ-38645610, м. Тернопіль вул. Островського, лікаря ОСОБА_5 , на право купівлі сильнодіючого лікарського засобу «Димедролу» (дифенгідраміну) в твердій формі. В подальшому по вилученому в ході тимчасового доступу об`єкту, а саме рецепту Ф-1 на бланку Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» комітет медицини № 1, було призначено судово-технічну експертизу документу, згідно висновку якої наданий на дослідження рецепт містить ознаки повної технічної підробки.

Також в ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з серпня 2019 року по вересень 2020 року працювала в ТОВ «Хмельницька перша міська аптека», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 38, на посаді фармацевта. Відповідно до графіку робочих днів ОСОБА_8 , 28.08.2020 року перебувала на зміні та здійснювала відпуск ліків зокрема за рецептами Ф-1. Згідно показів ОСОБА_7 того дня 28.08.2020 року нею було здійснено продаж сильнодіючого лікарського засобу «Димедролу» (дифенгідраміну) в твердій формі. Придбання даного лікарського засобу здійснила особа чоловічої статі використовуючи при цьому рецепт Ф-1 на бланку Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» комітет медицини № 1, лікаря ОСОБА_5 . Також з свідком ОСОБА_7 було проведено впізнання по фотознімках, в ході якого гр. ОСОБА_7 впізнала на фотознімку гр. ОСОБА_6 , як особу яка здійснювала придбання сильнодіючого лікарського засобу у той день.

Також під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення об`єктивно може бути причетна гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний момент являється лікарем Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» комітет медицини № 1, в посадові обов`язки якої входить здійснення видачі особам які перебувають на відповідному обліку рецептів які дають право на придбання сильнодіючих лікарських засобів. Також було встановлено, що гр.. ОСОБА_5 , являється особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення подібних злочинів, а саме за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 321 КК України, тобто остання на шлях виправлення не встала, а можливо продовжує свою протиправну діяльність.

В ході подальшого досудового розслідування було отримано ухвали на проведення ряду санкціонованих обшуків, зокрема за адресою АДРЕСА_2 , кабінет № 45 Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» комітет медицини № 1. В ході проведення обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено аркуш паперу формату А-4, із наявними на ньому відтисками печатки лікаря ОСОБА_5 та аркуш паперу із рукописними надписами які були виконані ОСОБА_5 , дані аркуші були поміщені до сейф-пакету № SUD 2059701;

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арештз тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на вилучене 07.04.2021 майно ході проведення обшуку, а саме: аркуш паперу формату А-4, із наявними на ньому відтисками печатки лікаря ОСОБА_5 та аркуш паперу із рукописними надписами які були виконані ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1