Рішення № 96163946, 11.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3832/19

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2, разом поіменовані співвідповідачі), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що станом на 01.01.2019 року заборгованість співвідповідачів за надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг становить 2434,24 грн. Оскільки співвідповідачі добровільно не сплачують зазначену заборгованість, позивач просить стягнути з останніх суму заборгованості, а також 3 % річних і інфляційні втрати у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року даний позов прийнято до провадження, встановлено строк співвідповідачам для подання відзиву.

11.02.2021 року відповідач 2 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Крім того, разом із зазначеною заявою остання подала до суду копії квитанцій про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги перед позивачем.

Представник позивача подала клопотання про розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що співвідповідачі займають житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 на підставі ордеру №017524 від 04.09.2012 року, виданого Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією, та користуються послугами, що надаються позивачем (а.с14).

Судом встановлено, що співвідповідачі належним чином не здійснювали оплату вартості житлово-комунальних послуг, та на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, відповідно до якого за останніми рахувався борг по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 31.12.2018 року в розмірі 2434,24 грн. (а.с.18).

За приписами статей 319, 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг на час виникнення спірних правовідносин визначав Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 24.06.2004 року № 1875-IV (надалі - Закон № 1875-IV).

Вищевказаний Закон містить визначення житлово-комунальних послуг, як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством, та покладає на балансоутримувача будинку обов`язок здійснювати розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечення управління майном (підпункти 1, 3, 10 пункту 1 частини 1 статті 1).

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (стаття 19 Закону № 1875-IV).

Пунктом першим частини третьої статті 20 Закону № 1875-IV встановлено обов`язок споживача, а пунктом 3 частини другої статті 21 цього Закону - обов`язок виконавця, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг згідно з Типовим договором.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач 2 сплатила заборгованість, збитки інфляції та 3% річних в повному обсязі після пред`явлення позову до суду, що підтверджується копіями квитанцій.

Враховуючи, що до суду представником позивача не було подано заяву про відмову від позову, а також те, що на день ухвалення рішення заборгованість відповідачем сплачена, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити;

Повне найменування:

позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, код ЄДРПОУ 39609111);

відповідач 1 - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 );

відповідач 2 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк