Ухвала суду № 96163824, 08.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10430/16-к

Провадження № 1-кс/686/3892/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на виявлені та вилучені 06.04.2021 р. під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка там фактично і проживає, а саме на:

- - зовнішній накопичувач марки «Transcend 1 Tb» із серійним номером f65781-1527;

- флеш-накопичувач марки «Kingston 16 Gb» із серійним номером m45-70-375;

- флеш-накопичувач марки «Kingston 16 Gb» без зазначення серійного номера;

- зовнішній накопичувач марки «Transcend 320 Gb» із серійним номером 338592D271;

- системний блок марки «LG» без маркувань;

- «Волевиявлення про затвердження правосуб`єктності людини. Світового міжнародного екстериторіального простору суверенного простору людей України» на ім`я ОСОБА_4 від 20.10.2006;

- «Волевиявлення про затвердження правового статусу суверенного кредитора - інвестора» Світового міжнародного екстериторіального простору суверенного міжнародного некомерційного соціально-економічного простору України» на ім`я ОСОБА_4 від 20.10.2006;

- довідка № 19-7/1 від 18.02.2021 на імя ОСОБА_4 на 1 арк.;

- довідка № 19-7/2 від 18.02.2021 на імя ОСОБА_4 на 1 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться заяви-повідомлення про початок підприємницької діяльності на території України на 5 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому знаходяться так звані «Рішення сесій № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 20 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться «Довіреність органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» від 01.02.2021 на 1 арк, позовна заява від 02.02.2021 з додатками на 16 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться протоколи так званого «органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 49 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться «Укази суверенної держави українського народу республіка Україна. Президент України Анатолій Балахнін» від 04.03.2021 на 8 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому міститься «Сертифікат, виданий людині українського народу» на 2 арк.;

- поліетиленова папка жовтого кольору, в якій міститься «Декларація (проект) конгресу народу України «Панувати не над кимось, а на своїй землі» від 21.12.2020 на 6 арк. та «зошит делегата» на 4 арк.;

- швидкозшивач рожевого кольору, в якому міститься «3 мораторії органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 3 арк.;

- швидкозшивач рожевого кольору, в якому міститься витяг з «Реєстру Республіканського університету» на 1 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому міститься «Дипломатична нота установча влада українського народу на території України» з додатками на 11 арк.;

- файл-пакет, в якому містяться рішення так званої «2-ї сесії органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада І скликання» з додатками на 16 арк.;

- файл-пакет, в якому містяться аркуші із записами ОСОБА_4 та бланк «Волевиявлення людини. Республіка Україна» на 10 арк.;

- «Урочиста присяга на вірність українському народові органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» з додатками на 15 арк.

В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що мешканці м. Хмельницького ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ряд інших громадян, діючи за ініціативою ОСОБА_7 , 20-21 жовтня 2020 року, перебуваючи в приміщенні спортивно - оздоровчого комплексу «СВ», що у м. Хмельницькому по вул.Свободи, 1А, маючи на меті захоплення державної влади, утворили так званий «орган місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада», обрали його головою жителя м. Хмельницького ОСОБА_8 , та проголосили ліквідацію діючого органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради Хмельницької області (код 33332218, юридична адреса м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3).

21.12.2020 невстановлені особи з числа членів громадських організацій, гуманітарних груп, окремих територіальних громад, створених на території України, в тому числі і на території Хмельницької області, зокрема представники так званого «органу місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада», в порушення положень та вимог Конституції України і законодавства України, перебуваючи в м. Києві на Майдані Незалежності, під керівництвом мешканця м. Дніпро ОСОБА_18 , маючи на меті захоплення державної влади, утворили так звану «Верховну раду самоврядної республіки Україна», та обрали головою даної організації ОСОБА_8 .

06.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_19 від 02.04.2021 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка там фактично і проживає, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- - зовнішній накопичувач марки «Transcend 1 Tb» із серійним номером f65781-1527;

- флеш-накопичувач марки «Kingston 16 Gb» із серійним номером m45-70-375;

- флеш-накопичувач марки «Kingston 16 Gb» без зазначення серійного номера;

- зовнішній накопичувач марки «Transcend 320 Gb» із серійним номером 338592D271;

- системний блок марки «LG» без маркувань;

- «Волевиявлення про затвердження правосуб`єктності людини. Світового міжнародного екстериторіального простору суверенного простору людей України» на ім`я ОСОБА_4 від 20.10.2006;

- «Волевиявлення про затвердження правового статусу суверенного кредитора - інвестора» Світового міжнародного екстериторіального простору суверенного міжнародного некомерційного соціально-економічного простору України» на ім`я ОСОБА_4 від 20.10.2006;

- довідка № 19-7/1 від 18.02.2021 на імя ОСОБА_4 на 1 арк.;

- довідка № 19-7/2 від 18.02.2021 на імя ОСОБА_4 на 1 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться заяви-повідомлення про початок підприємницької діяльності на території України на 5 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому знаходяться так звані «Рішення сесій № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 20 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться «Довіреність органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» від 01.02.2021 на 1 арк, позовна заява від 02.02.2021 з додатками на 16 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться протоколи так званого «органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 49 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться «Укази суверенної держави українського народу республіка Україна. Президент України Анатолій Балахнін» від 04.03.2021 на 8 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому міститься «Сертифікат, виданий людині українського народу» на 2 арк.;

- поліетиленова папка жовтого кольору, в якій міститься «Декларація (проект) конгресу народу України «Панувати не над кимось, а на своїй землі» від 21.12.2020 на 6 арк. та «зошит делегата» на 4 арк.;

- швидкозшивач рожевого кольору, в якому міститься «3 мораторії органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 3 арк.;

- швидкозшивач рожевого кольору, в якому міститься витяг з «Реєстру Республіканського університету» на 1 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому міститься «Дипломатична нота установча влада українського народу на території України» з додатками на 11 арк.;

- файл-пакет, в якому містяться рішення так званої «2-ї сесії органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада І скликання» з додатками на 16 арк.;

- файл-пакет, в якому містяться аркуші із записами ОСОБА_4 та бланк «Волевиявлення людини. Республіка Україна» на 10 арк.;

- «Урочиста присяга на вірність українському народові органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» з додатками на 15 арк.

Слідча просить розглядати це клопотання у закритому судовому засіданні, визначивши такою, що підлягає захисту від розголошення (в тому числі опублікування), інформацію щодо детальних обставин підготовки та вчинення злочинів, ідентифікаційних ознак речей, предметів та документів, щодо яких подається відповідне клопотання, ідентифікаційних ознак та найменувань фізичних та юридичних осіб, а також самого факту звернення із клопотанням.

Відповідно до п.п.4, 5 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо відкрите судове засідання може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, або якщо існує необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею призначено до розгляду з присутністю учасників кримінального провадження, у тому числі особи, яка органом досудового розслідування перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_4 , яка була присутня під час проведення обшуку, внаслідок якого було вилучене майно, повідомлення про проведення обшуків у межах цього кримінального провадження висвітлено в пресі з посиланням на офіційну інформацію УСБУ в Хмельницькій області, слідчий суддя не вбачає визначених чинним Кримінальним процесуальним законом підстав, передбачених ст..27 КПК України для прийняття рішення про проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.

А тому клопотання слідчого, про проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні слідча подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 крім цього зазначив, що обшук був проведений не за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, якою наданий дозвіл на його проведення, оскільки на його думку такої адреси як АДРЕСА_2 не існує, а обшук був проведений за адресою АДРЕСА_3 , а сама слідча дія була розпочата до прибуття захисника.

Крім цього, ОСОБА_5 зауважив, що під час проведення обшуку неправомірно вилучені зовнішній накопичувач марки «Transcend 1 Tb» із серійним номером f65781-1527;

- флеш-накопичувач марки «Kingston 16 Gb» із серійним номером m45-70-375;

- флеш-накопичувач марки «Kingston 16 Gb» без зазначення серійного номера;

- зовнішній накопичувач марки «Transcend 320 Gb» із серійним номером 338592D271;

- системний блок марки «LG» без маркувань.

З посиланням на норми кримінального процесуального закону, які регулюють тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема на ст.159 КПК України ОСОБА_5 стверджує, що вказані носії інформації не повинні були вилучатися під час обшуку, а слідчий, який його проводив мав можливість скопіювати інформацію, яка на них збережена.

З аналогічних міркувань та з наголошуванням на те, що вилучений системний блок марки «LG», який під час обшуку був підключений до електромережі, монітора, клавіатури та маніпулятора (миші), не мав системи логічного захисту , а доступ до нього ОСОБА_4 не обмежувався, представник власника майна вважає незаконним вилучення цього майна та відсутність підстав для накладення на нього арешту.

На вказаному комп`ютері за поясненнями ОСОБА_5 перебуває інформація, програмне забезпечення для ведення бухгалтерського обліку ОСОБА_4 підприємств, які вона обслуговує, а тому накладення арешту на комп`ютер фактично припинить можливість здійснення господарської діяльності підприємств.

Щодо накладення арешту на вилучені документи, представник власника майна також заперечив, їх такими не вважає, стверджує, що вони не містять відтисків печаток, чи будь-яких інших реквізитів документів, є фактично паперовими ксерокопіями.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до такого переконання.

Із долучених до матеріалів клопотання документів слідує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021 у справі №686/10430/16-к, провадження №1-кс/686/3724/21 надано дозвіл на проведення обшуку, у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка там фактично і проживає.

Постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.04.2021 року вилучені під час обшуку речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на наданий дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді від 02.04.2021, внаслідок якого були вилучені речі, питання про накладення арешту на які вирішується, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин і кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення вважає, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідча у судовому засіданні зазначила, що вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень зокрема з метою підтвердження або спростування факту протиправної діяльності особи, яка перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, користування та відчуження майном є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2ст. 170 КПК України, не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для третіх осіб слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні про неможливість зазначених носіїв інформації та комп`ютера (системного блока) під час обшуку, то слідчий суддя зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням того, що вилучені речі на теперішній час ще не оглянуті, під час проведення обшуку спеціаліст, який би мав можливість скопіювати інформацію, не залучався тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та відхилення таких аргументів.

Доводи про адвоката ОСОБА_5 про те, що вилучення у казаного майна призведе до зупинення правомірної підприємницької діяльності, зокрема підприємств, які ОСОБА_4 обслуговує, належним чином не підтверджені.

Зокрема на запитання головуючого про назви цих підприємств та докази, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_4 та виконання обов`язків бухгалтера, представник власника майна відповів, що указана інформація є відкритою та міститься у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ОСОБА_4 є засновницею багатьох підприємств.

Вказані аргументи власника майна і його представника слідчий суддя враховує в контексті можливості використання комп`ютера та носіїв інформації для здійснення правомірної діяльності.

Проте, як і слідчий, так і власник майна підтвердили про те, що комп`ютер під час обшуку був увімкнений, а слідчий під час огляду деяких створених електронних папок на ньому виявив формацію, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді на вилучення, у тому числі указаних речей, під час проведення обшуку був наданий дозвіл.

За відсутності спеціаліста, який би у належний спосіб забезпечив, копіювання інформації указаний комп`ютер (системний блок) та носії інформації візуальний їх огляд яких не давав змоги прийти до висновку про наявність чи відсутність на них будь-якої інформації, вказані речі були вилучені для проведення експертного дослідження, що відповідає ч.2 ст. 168 КПК України.

А тому аргументи адвоката ОСОБА_5 про неправомірність вилучення указаних речей, слідчий суддя вважає безпідставними.

Доводи власника майна стосовно неможливості підприємствами здійснення їхньої діяльності у зв`язку із вилученням комп`ютера (системного блока) підлягають відхиленню, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами стосовно назв підприємств, виду їхньої діяльності, ведення бухгалтерського обліку виключно ОСОБА_4 .

Крім того, на думку слідчого судді, власник майна не позбавлений можливості звернення до слідчого із клопотанням про надання дозволу на копіювання необхідної інформації із системного блока, яка на думку власника майна є необхідною для здійснення обслуговування діяльності підприємств .

Щодо аргументів адвоката ОСОБА_5 про те, що вилучені документи під час обшуку такими не є, слідчий суддя виходить визначеного ст..99 КПК України поняття документа, яким є є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання слідує, що вилучені документи та зафіксована на них інформація відповідають ознакам речових доказів з урахуванням фабули та кваліфікації кримінальних правопорушень у розслідуваному кримінальному провадженні.

А тому доводи представника власника про те, що вилучені речі що вони не містять відтисків печаток, чи будь-яких інших реквізитів документів, є фактично паперовими ксерокопіями, підлягають відхиленню.

Стосовно доводів адвоката про те ,що вилучені документи у швидкозшивачах належним чином не описані, а тому не можливо зрозуміти на що слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя зазначає, що зазначення родових ознак речей в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку на підставі поданого клопотання є достатнім для їхньої ідентифікації як таких, що можуть бути відшукані і вилучені під час його проведення.

У поданому клопотанні,які в долученій до нього копії опису речей і документів, які були вилучені , що є додатком до протоколу обшуку від 06.04.2021, доступним для розуміння чином описані вилучені документи із вказівкою на їх назви та кількість аркушів кожного з них.

З огляду на наведене, слідчий суддя відхиляє зазначені доводи представника власника майна як такі, що унеможливлюють накладення арешту на указані документи.

Посилання представника власника майна на відсутність необхідності подолання системи логічного захисту комп`ютера як підстава для відмови у задоволенні клопотання, за наведених обставин, слідчим суддею до уваги не беруться.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що обшук був проведений не за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді - квартирі АДРЕСА_4 слідчий суддя відхиляє з огляду на таке.

Як вбачається із указаної ухвали слідчого судді від 02.04.2021, слідчий суддя надав дозіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 та яка там фактично проживає.

Під час вирішення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряв факт належності на праві власності та проживання ОСОБА_4 у вказаному житловому приміщенні , а тому оцінка рішення слідчого судді стосовно зазначених обставин не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Разом із тим, за повідомленням слідчого у судовому засіданні, у вказаному житловому приміщенні за цією адресою, уже проводилися обшуки раніше.

Крім того, під час встановлення особи ОСОБА_4 як учасника судового засідання, остання повідомила,ю що проживає саме за адресою АДРЕСА_5 і була допущена до розгляду клопотання як власник майна, де був проведений обшук.

Також, із протоколу обшуку від 06.04.2021 вбачається ,що обшук був проведений у присутності ОСОБА_4 , про що свідчить її підпис.

Крім цього, у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_4 фактично проживає, перебувала на момент початку слідчої дії та за наявними реєстраційними відомостями указане житло є її зареєстрованим місцем проживання.

За наведених обставин, можлива зміна адреси будинку, про що стверджує адвокат ОСОБА_5 проте, не підтверджує доказами, у зв`язку із судовими процесами, не свідчить про проведення обшуку не у тому житловому приміщенні, не за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а тому дає підстави слідчому судді для висновку, про те, що проведена слідча дія не виходить за межі наданого слідчим суддею дозволу в ухвалі від 02.04.2021 про проведення обшуку.

За сукупності встановлених та проаналізованих слідчим суддею обставин, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження, на речі, які було виявлено та вилучено 06.04.2021 р. під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 ,за місцем фактичного проживання та власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- - зовнішній накопичувач марки «Transcend 1 Tb» із серійним номером f65781-1527;

- флеш-накопичувач марки «Kingston 16 Gb» із серійним номером m45-70-375;

- флеш-накопичувач марки «Kingston 16 Gb» без зазначення серійного номера;

- зовнішній накопичувач марки «Transcend 320 Gb» із серійним номером 338592D271;

- системний блок марки «LG» без маркувань;

- «Волевиявлення про затвердження правосуб`єктності людини. Світового міжнародного екстериторіального простору суверенного простору людей України» на ім`я ОСОБА_4 від 20.10.2006;

- «Волевиявлення про затвердження правового статусу суверенного кредитора - інвестора» Світового міжнародного екстериторіального простору суверенного міжнародного некомерційного соціально-економічного простору України» на ім`я ОСОБА_4 від 20.10.2006;

- довідка № 19-7/1 від 18.02.2021 на імя ОСОБА_4 на 1 арк.;

- довідка № 19-7/2 від 18.02.2021 на імя ОСОБА_4 на 1 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться заяви-повідомлення про початок підприємницької діяльності на території України на 5 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому знаходяться так звані «Рішення сесій № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 20 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться «Довіреність органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» від 01.02.2021 на 1 арк, позовна заява від 02.02.2021 з додатками на 16 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться протоколи так званого «органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 49 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому містяться «Укази суверенної держави українського народу республіка Україна. Президент України Анатолій Балахнін» від 04.03.2021 на 8 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому міститься «Сертифікат, виданий людині українського народу» на 2 арк.;

- поліетиленова папка жовтого кольору, в якій міститься «Декларація (проект) конгресу народу України «Панувати не над кимось, а на своїй землі» від 21.12.2020 на 6 арк. та «зошит делегата» на 4 арк.;

- швидкозшивач рожевого кольору, в якому міститься «3 мораторії органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» на 3 арк.;

- швидкозшивач рожевого кольору, в якому міститься витяг з «Реєстру Республіканського університету» на 1 арк.;

- швидкозшивач синього кольору, в якому міститься «Дипломатична нота установча влада українського народу на території України» з додатками на 11 арк.;

- файл-пакет, в якому містяться рішення так званої «2-ї сесії органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада І скликання» з додатками на 16 арк.;

- файл-пакет, в якому містяться аркуші із записами ОСОБА_4 та бланк «Волевиявлення людини. Республіка Україна» на 10 арк.;

- «Урочиста присяга на вірність українському народові органу місцевого самоврядування держави України Хмельницька міська рада» з додатками на 15 арк.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошений 09.04.2021 о 14 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1