Рішення № 96163174, 13.01.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/730/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря

судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, в якому просив визнати дійсним правочин, реальним та виконаним договір купівлі-продажу приміщення виробничого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та СГВК «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 2005 року правління СГВК «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області задовольнило заяву ОСОБА_1 і продало йому приміщення будівлі під млин (виробничий будинок) площею 831,3 кв.м. за 15000 грн., яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 12 грудня 2005 року він вніс в касу СГВК «Яхновецький» 15000 грн., а 14 грудня вказане приміщення було передане позивачу згідно з актом приймання-передачі.

Офіційно договір купівлі-продажу приміщення не був укладений, оскільки керівництво СГВК «Яхновецький» постійно ухилялося прибути до нотаріуса, щоб нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу приміщення.

10 вересня 2007 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області було затверджено ліквідаційний баланс ліквідатора щодо боржника – сільськогосподарського виробничого кооперативу «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області.

Рішенням № 2 від 27 лютого 2013 року виконкому Яхновецької сільської ради приміщенню було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що з грудня 2005 року по теперішній час він постійно, відкрито і безперервно користується і володіє виробничим будинком, утримує його в належному технічному стані; ринкова вартість виробничого будинку, згідно звіту про оцінку майна, становить 72107 грн.

Зі слів позивача, у зв`язку з ліквідацією СГВК «Яхновецький» він не може офіційно оформити договір купівлі-продажу та отримати правовстановлюючі документи на спірне приміщення.

13 січня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Опитаний в минулому судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) було визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина перша ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що рішенням № 2 виконкому Яхновецької сільської ради від 27 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу на об`єкт нерухомого майна: 1.1. приміщення під млин – АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки з протоколу № 8 від 10 грудня 2005 року засідання правління СГВК «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області вирішено: заяву ОСОБА_1 задовольнити і продати йому приміщення під будівлю під млин за 15000 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру та накладної за 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 вніс оплату СГВК «Яхновецький» за будівлю під млин, готівкою в розмірі 15000 грн.

Вказану будівлю було передано покупцеві ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі будівлі від 14 грудня 2005 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2007 року у справі № 13/131-Б сільськогосподарський виробничий кооператив «Яхновецький» ліквідовано.

Ринкова вартість виробничого будинку площею 831,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 72107 грн. (відповідно до звіту про оцінку майна, а.с. 22-48).

На замовлення ОСОБА_1 на вказане приміщення був виготовлений технічний паспорт на виробничий будинок, приміщення під млин за вищевказаною адресою (а.с. 15-21).

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та СГВК «Яхновецький» 10 грудня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу приміщення – будівлі під млин, що підтверджується описаними вище доказами, які свідчать про оплату позивачем коштів за приміщення і передачу йому цього приміщення за відповідним актом. Таким чином, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулось його повне виконання, однак нотаріальне посвідчення договору з незалежних від позивача причин не відбулось.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 626, 627, 655, 657 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним правочин – договір купівлі-продажу приміщення виробничого будинку площею 831,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Яхновецький» с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )Відповідач:Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; код ЄДРПОУ: 04060695)

Повне судове рішення складено 13 січня 2021 року.

Суддя О.М. Бабій