Постанова № 96162786, 08.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/905/21

н/п 3/766/3806/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

12.01.2021 року о 14:30 год., в м. Херсоні в с. Антонівка по вул. Комсомольська, 36-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пацалова Т.В. у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У попередньому судовому засіданні захисник Пацалова Т.В. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що у копії протоколу не зазначено число його складання, у графі місяць зазначено цифри "06", у графі рік зазначено "2019", потім зазначений час "20 год." хвилини не зазначені взагалі, у протоколі вказано прізвище " ОСОБА_2 ", в той час, як відповідно до паспорту громадянина України вірне написання прізвища, особи, яка притягується до відповідальності " ОСОБА_3 ", тобто протокол фактично складений відносно іншої особи, у копії протоколу не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, також у копії протоколу у графі "свідки" зазначено ОСОБА_4 , підпис якого в протоколі відсутній, другого свідка взагалі не зазначено, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення наявний в матеріалах справи суттєво відрізняється від копії, яка була вручена ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті та часі його складання, з відеофайлу, що доданий поліцейськими до справи не видно, що на місце події були запрошені свідки.

Зазначила, що 12.01.2021 року ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ПДР України. Працівник поліції побачив на панелі транспортного засобу пластину лікарського засобу "Диклофенак", який приймає за призначенням лікаря ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив його про заборону вживати даний препарат перед тим, як керувати транспортним засобом. Запевнив, що ОСОБА_1 після вживання даного лікарського засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонував останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 введений в оману такими діями працівника поліції, відмовився від проходження медичного огляду, пославшись на те, що він дійсно вживав даний препарат і тепер обізнаний, що його не можна вживати при керуванні транспортним засобом, поліцейські в порушення Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року запропонували ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, доказів наявності таких ознак до суду надано не було, підписи в поясненнях свідків та в протоколі візуально різняться між собою, також поліцейськими не було відсторонено від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що викликає сумніви щодо факту наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння., з відеозапису неможливо встановити особу, якій поліцейськи пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: БД №239224, з якого видно, що він складений 12.01.2021 року о 14.40 год. у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуваючи з ознакими наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності цих свідків;

- даними, що містяться в відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейських з яких видно, що ОСОБА_1 погоджується з твердженням поліцейського про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовляється.

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка поліцейського ОСОБА_6 , особи, що склав протокол про адміністративне правопорушення, який підтвердив обставини викладені у протоколі.

Доводи захисника про невідповідність копії протоколу про адміністративне правопорушення протоколу, що наявний в матеріалах справи судом до уваги не приймаються , оскількі доказом у справі про адміністративне правопорушеня є оригінал протоколу, що передається працівником поліції до суду. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому вказані дата та час його складання, викладена суть адміністративного правопорушення, він підписаний двома свідками. У протоколі зазначено прізвище особи на яку він складений "Дубчук" замість правильного " ОСОБА_3 ", суд розцінює це, як технічну помилку, що не може бути підставою для закритття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів того, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 вказавши йому, що лікарський засіб ОСОБА_7 викликає стан наркотичного сп`яніння, а тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як про це стверджує захисник, суду надано не було.

Також, суд ставиться критично до доводів захисника про те, що підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення та у наданих ними письмових поясненнях різняться між собою, оскільки вказане не доводить того, що ці документи підписали не вони.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача UА578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін