Ухвала суду № 96162609, 24.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1899/16-ц

н/п 2/766/9/21

УХВАЛА

24 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

за участю представника позивача Мєнькова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 139539,61 грн. матеріальних збитків, а також судові витрати пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року за клопотанням представника відповідача було призначено комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи.

Через канцелярію суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року провадження у справі відновлено.

Від представника відповідача надійшло клопотання про повторне призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз. Справу просив розглянути у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки об`єкт дослідження вже відремонтований та призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи з приводу, заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016 року Товариство з обмеженою

відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 139 539,61 грн.

В обґрунтування вимог про стягнення майнової шкоди посилається на те, що 03.05.2015 року на перехресті вул. Чорноморська та Бериславське шосе у м. Херсоні за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Infiniti FX 37, д/н НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода: наїзд на анкерну опору високовольтної лінії електропередачі.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 668/6862/15-п винним у пошкодженні зазначеного майна визнано ОСОБА_1 .

В результаті наїзду на анкерну опору високовольтної лінії електропередачі відбулось пошкодження та деформація її нижньої частини (секції), за виконані розроблення проектної документації та з відновлення пошкодженої електроопори,

яка перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди №27/06/12-08 від 27.06.2012 року, укладеному з ТОВ НВП «Білоцерківмаз» позивачем сплачено 153 537 грн 55 коп.

12.11.2015 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 було сплачено в якості страхового відшкодування 13 997,94 грн.

Отже, доказуванню у спірних правовідносинах підлягає розмір майнової шкоди, завданої з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за наявності у сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи. необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін (п.2,4 ч.3 ст.2 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи, що для визначення розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням анкерної опори необхідні спеціальні знання у сфері іншій,

ніж право, без яких неможливо встановити обставини, що стосуються вартості

матеріальної шкоди, завданої власнику лінії ВП 154 KB, а саме анкерної опори №3 в момент заподіяння шкоди 03.05.2015 року, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року було призначено комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи. Ухвала набрала законної сили відповідно до Постанови Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 30.07.2020 року. Проте, ухвала суду не виконано у зв`язку зі спливом строків її проведення та повернута до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3, інвентарний №13240, на час заподіяння шкоди 03.05.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/1899/16-ц.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в частині зупинення провадження за справою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко