Ухвала суду № 96162256, 09.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1142/21

Справа № 754/5627/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., за участю: секретаря судового засідання - Загуменної К.В.., прокурора - Гаращенка І.І., в присутності слідчої Калашнік М.С., в присутності підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Калашнік М.С. у кримінальному проваджені № 12021100030000955 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Києва, українку, з базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштовану, не одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 26.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 29.06.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185,71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, 13.02.2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року слідча СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Калашнік М.С. звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 12021100030000955 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання слідчої та наданих матеріалів, ОСОБА_1 08.04.2021 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8 у м. Києві в приміщенні торгівельної зали магазину "Сільпо" з метою повторного, таємного викрадення чужого майна направилась до відділу молочної продукції. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, взяла з морозильної камери з молочною продукцією, майно, що належить ТОВ "Сільпо Фуд", а саме масло "Ферма Вологодське" вагою 180 гр., вартістю 42 грн. 91 коп. за 1 шт. (без ПДВ), у кількості 10 штук, всього на загальну суму 429.10 грн. та поклала до власної жіночої сумки, яка була у неї на плечі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 з викраденим товаром пройшла через касову зону магазину не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони ТОВ "Сільпо Фуд» за межами розрахункових кас.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчої відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що відносно підозрюваної має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваної, яка просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан та стан здоров`я, зважаючи на те, що вона раніше неодноразово засуджена за скоєння аналогічних злочинів, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , її майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки -прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Калашнік М.С. у кримінальному проваджені № 12021100030000955 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи - 15 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 30 хв. 06 червня 2021 року.

Визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22 700 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 128201720355259002001012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 червня 2021 року включно, обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Панченко