Рішення № 96161796, 06.04.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/456/21

№ провадження 2-а/647/6/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Онус О.О.

представника позивача - адвоката С`єдіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2021 року відносно нього була складена постанова серії ЕАН №3780010, якою адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 12.02.2021 року о 14-43 год. в м.Херсон по вул. Херсонська, 32, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_1 , порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam YC 000758, камера 5053, 5115. Зазначає, що даний автомобіль у нього не перебуває у постійному користуванні, його власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 , у різні проміжки часу, окрім власника, ним керують різні особи. Не заперечує, що він дійсно перебував в автомобілі 12.02.2021 року приблизно о 15-00 год., проте будь-яких порушень швидкісного режиму ним не допускалось, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено інспектором полії за відсутності доказів керування саме ним о 14-43 год. в м.Херсон, по вул. Херсонська, 32, транспортним засобом Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_1 . Місце та час розгляду справи зазначені інспектором поліції у постанові не відповідають дійсним обставинам та не підтверджуються якими-небудь фактичними даними. Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції не надав йому (не зважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи та отримання правової допомоги фахівця) можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор поліції пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, своїми діями, інспектор поліції ОСОБА_3 грубо порушила вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Також зазначає, що постанова ЕАН №3780010 від 12.02.2021 року не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому б він міг ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні додатки оскільки у п.7 до постанови додаються відсутні посилання на фото або відео файли, які були використані для винесення постанови, посилання на інші докази по справі. А тому вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. В зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Кустової Ірини Олегівни серії ЕАН №3780010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, витребувано з Департаменту патрульної поліції - постанову інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Кустової І.О. серія ЕАН №3780010 від 12.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; копії письмових доказів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Кустової І.О. серія ЕАН №3780010 від 12.02.2021 року; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості TruCam, яким фіксувалось порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху; копію свідоцтва про проходження інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області Кустової І.О. навчання з вимірювання вимірювальною технікою TRUCAM LTI 20/20; копію сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки приладу TRUCAM LTI 20/20; копію журналу обліку видачі засобу вимірювальної техніки TRUCAM LTI 20/20 за лютий 2021 року; фотофайли (із зазначенням швидкості) лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля, зазначеного інспектором Кустовою І.В. у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАН №3780010 від 12.02.2021 року, а також відео запис із лазерного вимірювача та відеофайлу з нагрудної камери інспектора при фіксуванні адміністративного правопорушення та притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

15.03.2021 року на адресу суду надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витребувані - копія постанови ЕАН №3780010 від 12.02.2021 року; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19274 від 28.07.2020 року; копія відомості роти № 1 про проведення додаткових занять з особовим складом УПП в Херсонській області ДПП з порядком роботи з лазерним вимірювачем TruCAM; копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012; копія журналу обліку та видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП; DVD-R диск з фото та відео файлами з приладу TruCAM: «1613140956_sB000_0212_144236»,відео файли з портативних відеореєстраторів поліцейських 20210212194931001535, 20210212194938001536, 20210212195213001538.

15.03.2021 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві зазначено, що під час несення служби у м.Херсоні по вул. Херсонська, 20, відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000758), було виявлено порушення ПДР України, а саме, водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/го. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Відповідач підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ Про Національну поліцію та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4, п.12.9.б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Факт правопорушення зафіксовано на фото та відео файлах, спілкування позивача з поліцейськими зафіксовано також на відео файлі, результатом якого стало винесення постанови відносно позивача та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. відповідно до санкції статті. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Крім того відповідачем зазначено принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20. Та вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як сертифікація взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19274, виданого ДП Укрметртестстандарт від 28.07.2020 р. та чинного до 28.07.2021 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000758, є придатним до застосування. Зазначає, що можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20, виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Звернув увагу на те, що оскаржувана постанова є постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а отже вимоги ч.4 ст.283 КУпАП, не розповсюджуються на оскаржувану постанову. До відзиву долучив диск з відеозаписом приладу TruCAM; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17942 від 28.07.2020 року строком чинності до 28.07.2021 року; сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року; експертний висновок від 27.09.2018 року з додатком; експертни висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів; лист Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878; лист Департаменту патрульної поліції НП України від 04.10.2018 року № 11299/41/2/02-2018 з додатком.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщенні, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 12.02.2021 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Херсонській області сержантом поліції Кустовою І.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН №3780010, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даних постанови, 12.02.2021 року о 14-43 год. в м.Херсон по вул. Херсонській, 32, водій керуючи т/з порушив встановлені обмеженні швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, трукам 000758, спрацювання 71760, камера 5053, 5115, чим порушив п.12.4 ПДР – Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год), вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ст.222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач покликається на відсутність доказів наявності вчинення ним правопорушення. Крім того, вказує на неналежність доказу - вимірювального приладу TruCAM LTI 20/20, серійний № ТС000758.

Однак, наведені позивачем доводи, зокрема щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються відеоматеріалами приладу TruCAM LTI 20/20, серійний № ТС000758 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Щодо правомірності застосування та принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM".

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19274, виданого ДП "Укрметртестстандарт" 28.07.2020 року і чинного до 28.07.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 №ТС000758 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

При цьому, можливість використання виробу TruCAM LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засіб вимірюваної техніки TruCAM LTI 20/20 № ТС000758, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому фіксування правопорушення, яке здійснено за допомогою цього приладу є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, а доводами позивача не спростовуються висновки поліцейського.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, п.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, працівники підрозділів Національної поліції були уповноважені виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема статті 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення

Суд відзначає, що положення КУпАП не передбачають можливості перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на інший час, разом із тим під час розгляду справи повинно бути належним чином забезпечено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою інспектора вбачається, що позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені.

На місці зупинки транспортного засобу позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке, на переконання суду, правомірно відхилено інспектором. Будь-яких інших клопотань позивачем заявлено не було.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена відповідачем.

Щодо тверджень позивача з приводу відсутності інформації про адресу веб-сайту в мережі інтернет, на якому особа можна ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 380010 від 12.02.2021 року правопорушення вчинене позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином посилання позивача на вимоги ст. 283 КУпАП в частині відсутності відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються правопорушення позивача, яке було зафіксовано не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.04.2021 року.

Суддя М.О.Кириленко