Ухвала суду № 96160784, 09.04.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2651/20

1-кп/707/166/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

з участю прокурора Хандусь А.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Бойко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Дриги Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявила клопотання про призначення комплексної судової трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи, оскільки вважає, що наявні в матеріалах провадження висновки сформовані без надання в розпорядження експертів всіх матеріалів, які були та могли бути у розпорядженні слідчого, крім того, висновки експертів суперечать твердженням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто осіб, які були учасниками ДТП, належність показів яких не перевірялася експертом, тому вважає, що проведені експертизи є неповними, не обґрунтованими та такими, що протирічать обставинам справи, в зв`язку з чим існує необхідність призначення у кримінальному проводженні проведення комплексної експертизи.

Зазначила, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, обставин та механізму їх отримання тощо, проведення комплексної судової трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи надасть можливість встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просила суд поставити на вирішення експерта ряд питань та доручити виконання експертизи експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та зазначав, що поставлені захисником питання є некоректними, такими, що не відповідають обставинам справи, крім того вказав, що у висновках експерта всі питання на які звертає увагу сторона захисту висвітлені у повному обсязі і не викликають будь-яких сумнівів. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні погодилися з позицією прокурора.

Суд дослідивши зазначене клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов до висновку, що зазначене клопотання про призначення комплексної судової трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Тобто сторона захисту у даному кримінальному провадженні не була обмежена у праві самостійно призначити відповідну експертизу та поставити запитання.

Згідно п.п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 – далі Інструкція, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, призначені експертній установі, щодо якої прийнято рішення про реорганізацію, можуть бути проведені (завершені) в експертній установі, що є правонаступником реорганізованої установи.

Згідно з п. 1.8. Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Сторона захисту у судовому засіданні не навела достатніх даних, які б свідчили про наявність суперечностей у висновках експертів фактичним обставинам справи, разом з цим сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно призначити відповідну експертизу та надати її висновки суду. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні висновки експертів є чіткими, відображають фактичні обставини справи та підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Частина питань, які ставилися захисником у клопотанні про призначення комплексної судової трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи вже були предметом дослідження, а ті що експертами не досліджувались, суд вважає не конкретизованими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому в суду відсутні сумніви щодо необ`єктивності проведених експертиз.

Крім того, наведені стороною захисту питання для комплексної судової трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи зводяться до надуманих обставин та спростовуються показами потерпілої та свідків, допитаних у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 242, ст. 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021 року.

Суддя: В. В. Морозов