Вирок № 96160776, 09.04.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/663/20

1-кп/707/99/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретарів Федорової Л.С., Костроміної Л.В.

прокурора Семіткіна М.С.

захисника Журби В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12020250270000114 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Яснозіря, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим у СТОВ «ім. Шевченка», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з погашеною судимістю,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , перебуваючи в невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час, діючи із прямим умислом (усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання), незаконно придбав, а саме нарвав та зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , верхівкові частини рослин коноплі, які в подальшому висушив. Після чого, шляхом подрібнення частини висушених рослин коноплі незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав в гаражному приміщенні за місцем свого проживання.

30.01.2020 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 23 годину 59 хвилин, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_1 , тобто в будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого в приміщенні гаража, на ящику, який знаходився на підлозі в приміщенні гаража вилучено верхівкову частину речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 2/233 від 05.02.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,30 г.; пластиковий контейнер білого кольору, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/230 від 13.02.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,85 г.; на підвіконні приміщення гаража виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/235 від 14.02.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,84 г. Загальна маса вилученого в ході обшуку особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс у перерахунку на суху речовину становить 31,99 г., яку ОСОБА_1 незаконно зберігав, без мети збуту.

Він же, 30.01.2020 року близько 19 години перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, (усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання), надав місце та організував сприятливі умови для незаконного вживання наркотичних засобів, безпосередньо в приміщенні власного гаража, де 30.01.2020 року, в період часу з 19 години по 20 годину 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 , 1988 р.н., за допомогою саморобного пристрою, що складається з двох частин металевих ємностей останній вжив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, до моменту їхнього викриття працівниками поліції під час проведення обшуку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, свідків, та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні документах і відтворених у судовому засіданні відеозаписах слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав частково і зазначив до нього приїздив періодично ОСОБА_3 , з яким вони вживали канабіс. 30.01.2020 року ОСОБА_3 приїхав до нього у ввечері, близько 19:30 години і запропонував покурити у нього привезений з собою наркотичний засіб – канабіс. Вони пішли до приміщення гаражу в домоволодінні, де проживає обвинувачений та покурили там канабіс. Відразу після того до гаражу зайшли працівники поліції.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що вилучену під час обшуку пластикову пляшку з канабісом підкинули працівники правоохоронних органів. Ті наркотичні засоби, що лежали на вікні були ОСОБА_1 . В пакетику були не його наркотики, їх привіз ОСОБА_3 . Обвинувачений визнає свою вину щодо тих наркотичних засобів, які нарвав на болоті, і які лежали на підвіконні. Решта належала ОСОБА_3 . «Бульбулятор» належить обвинуваченому. Він виготовив його разом з ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 30 січня вона була в хаті. Ввечері вона була з дитиною. Коли приїхав ОСОБА_5 , чоловік пішов з ним до гаражу. Через деякий час до хати зайшли працівники поліції та почався обшук. Все фіксували на камеру. Чоловік вживав наркотики, але обіцяв, що кине. Вживав не часто, а як почав ОСОБА_3 їздити. Вони ходили кудись. Після відвідин ОСОБА_3 , чоловік вів себе дивно. У чоловіка наркотичних засобів свідок не бачила. В гаражі вони раніше не курили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює різноробочим в ТОВ «Пономар». ОСОБА_3 знає зі школи. Свідок пояснив, що вживав коноплю разом з ОСОБА_3 на полюванні, але не дуже часто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 30 січня 2020 року, близько 19:20 години був з товаришем у с. Яснозіря Черкаського району, підійшли працівники поліції та попросили бути понятим. Вони поїхали до якогось подвір`я, зайшли в двір та пішли до гаражу. Там був ОСОБА_8 з товаришем. В гаражі знайшли пакет з травою та рушницю. Крім того трава була на вікні. Був порошок. Була пляшка для куріння. Все упакували в пакети. Неділя погодився, що речовина його. Іншого свідок не пам`ятає. Проводився обшук будинку, але всі речі вилучалися в гаражі. Неділя і його знайомий були з ними. Свідок зайшов в гараж разом з працівниками поліції. Свідок не бачив як товариш Неділі викидав речі з кишені. Про круглу банку білого кольору Неділя сказав, що вона не його. Про пакет сказав, що не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є працівником поліції, суду пояснив, що зимою 2020 року працівники поліції у с. Яснозір`я зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 . Зайшли до гаражу разом з понятими, і провели обшук, в ході якого знайшли коноплю та пристрій для куріння, які вилучили. В пляшці був запах коноплі. Неділя говорив, що вживає сам коноплю і зберігає для власного вживання. Як товариш Неділі викинув речовину свідок не бачив. Частину речовини Неділя не визнавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є працівником поліції, суду пояснив, що в кінці січня 2020 року у них була ухвала про проведення обшуку у Неділі. Вони туди приїхали з понятими. Зайшли по адресу, там був Неділя та інший чоловік. Велася відеозйомка. В гаражі провели обшук і знайшли пакет з травою. Біля нього знаходився саморобний пристрій для паління. Вилучили колбу та коноплю, і рушницю. А також залишки порошкоподібної речовини білого кольору. Неділя пояснив, що зберігав вказані речі для власного вживання. Одразу зайшли з понятими, які сказали, що запах вживання коноплі серйозний. Ознаки вживання наркотичного засобу були, а саме запах та дим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який є працівником поліції, суду пояснив, що в кінці січня надійшла інформація про те, що Неділя курить коноплю в гаражі з друзями. Вони виїхали за адресою і зайшли до приміщення, де провели обшук. Поняті були з ними. Все відбувалося в приміщенні гаражу. ОСОБА_12 був привідкритий, там було світло і запах коноплі. В гаражі стояв «бульбулятор». Неділя пояснив, що ремонтував автомобіль. Вилучили «бульбулятор» та згортки з речовиною зеленого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він з ОСОБА_1 знайомий давно. Перебуває у дружніх відносинах. Ввечері 30 січня 2020 року свідок їхав з м. Канева до м. Черкаси, і вирішив заїхати до обвинуваченого у с. Яснозіря. Вони поспілкувалися про рибалку, і зайшли в гараж розтопити грубу. ОСОБА_13 запропонував покурити невідому речовину, на що свідок погодився. Курили через дві металеві пляшки. Підкурював ОСОБА_13 . Свідок пристрій до рук не брав. Через 10 хвилин зайшли працівники поліції з понятими та провели обшук. ОСОБА_3 показав, що з кишені він не викидав наркотичний засіб, а чому на пакеті відбитки слідів його пальців рук він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції, 30 січня 2020 року, для участі в обшуку в якості понятого, в с. Яснозіря, Черкаського району. Ввечері, разом з працівниками поліції, він зайшов до домоволодіння, а звідти до гаражу. Там знаходився ОСОБА_1 , зі своїм товаришем, які вживали марихуану. Працівники поліції під час обшуку проводили відеозйомку.

Свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, однак під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В цілому, даючи оцінку вказаним показам свідків, суд вважає, що вони є достовірними, окрім показів свідка ОСОБА_2 , які частково не відповідають обставинам справи. Зокрема, наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого та свідків, дослідженими судом матеріалами справи, не доводиться той факт, що свідок ОСОБА_2 взагалі ніколи не вживав наркотичні засоби та приїхав до обвинуваченого, не маючи на меті вживання наркотичних засобів шляхом паління. Натомість, матеріалами справи підтверджується той факт, що свідок сам попросив обвинуваченого надати йому місце для вживання наркотичного засобу, і раніше вживав наркотичні засоби. Викривлені покази свідка, вказують про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вживання наркотичних засобів і не викрити себе як заявника. Окрім того, під час дослідження судом відеозапису на якому зафіксовано обшук гаража, видно як свідок ОСОБА_2 таємно від усіх викидає з кишені згорток, в якому потім буде знайдено наркотичний засіб. Однак, оскільки обвинувачення останньому органами слідства не пред`явлено і судом наразі не вирішується питання його винної поведінки, суд не оцінює такі дії свідка в ракурсі норм КК України, однак вважає за необхідне повідомити про даний факт в органи прокуратури, для надання його діям юридичної оцінки.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 (дозвіл на обшук надано на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2020 року), в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження з підвіконня; 2 частини металевих пляшок з нашаруванням речовини білого кольору; 3 пластикові картки з нашаруванням речовини бурого кольору; грошові купюри в кількості 3 шт., номіналом 1 грн.; металевий предмет зовні схожий на мисливську рушницю; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; пластиковий контейнер білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; наперсток; верхівкову частину рослини; сліди папілярних узорів;

висновок експерта від 19.02.2020 року №1/272, згідно якого сліди пальців рук розмірами 18х33 мм, 21х57 мм, 17х22 мм – придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Слід розмірами 18х33 мм залишений мізинним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , слід розмірами 21х57 мм залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_1 , слід розмірами 17х22 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 та слід розмірами 13х23мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 ;

висновок експерта від 05.02.2020 року №2/233, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,30 г;

висновок експерта від 13.02.2020 року №2/230, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження в суміші, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс. Насіння рослин, яке надане на дослідження в суміші, є дозрілим насінням рослин роду коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів на відноситься. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 16,85 г;

висновок експерта від 12.02.2020 року №2/234, згідно якого на внутрішній поверхні наперстку, наданому на експертизу, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – екстракту канабісу. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,043г;

висновок експерта від 12.02.2020 року №2/231, згідно якого на внутрішній частині металевих пляшок, наданих на експертизу, виявлено нашарування особливо небезпеченого наркотичного засобу, обіг якого заборонено – екстракту канабісу. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,148 г;

висновок експерта від 14.02.2020 року №2/235, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 14.84 г;

висновок експерта від 16.03.2020 року №2/327, згідно якого в змивах з картонної коробки з логотипом «Dirol»; пластикової картки «Lifecell» та купюрі номіналом 1 грн. за №УЄ9223560, яка згорнута в трубку – наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори в межах чутливості проведеного методу дослідження – не виявлені. В змивах з пластикової картки «Екстра сервіс»; пластикової картки «Фуршет», купюри номіналом 1 грн. за №УИ3031301, яка згорнута в трубку; купюри номіналом 1 грн. за № ЕЄ8024157, яка згорнута в трубку та відрізу склад круглої форми – виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Загальна маса амфетаміну в змивах складає 0,000620 г;

первинний носій з записом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Дані докази за свою є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.

Суд відхиляє як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_1 висновок експерта від 17.02.2020 року №2/232, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження в пакеті з полімерного матеріалу на застібці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 2,12 г, оскільки вказана речовина ОСОБА_1 не належала.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, за обставин, встановлених судом.

Покази обвинуваченого, в яких він пояснює, що пластиковий контейнер з наркотичним засобом, який був вилучений в ході обшуку, йому підкинули працівники поліції, суд оцінює критично, оскільки судом був досліджений відеозапис проведення обшуку, з якого чітко вбачається, що даний контейнер знаходився в приміщені гаражу і не був підкинутий працівниками поліції. Суд вважає, що показання обвинуваченого у цій частині не відповідають дійсності та надані з метою підтримання версії сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину.

Крім того, суд критично відноситься до версії захисту, що ОСОБА_3 спровокував обвинуваченого на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України. Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 він неодноразово вживав наркотичні засоби з ОСОБА_3 поблизу свого домоволодіння, а в той вечір він не заперечив на пропозицію ОСОБА_3 покурити канабіс у нього в гаражі, оскільки на вулиці було холодно. Також суд звертає увагу на те, що в приміщенні гаражу знаходився пристрій для вживання наркотичних засобів, нашарування на якому свідчать про неодноразове його використання, знаходилися наркотичні засоби на підвіконні, полицях приміщення гаражу. Всі ці обставини в своїй сукупності дають суду можливість стверджувати, що ОСОБА_1 неодноразово використовував приміщення гаражу для вживання наркотичних засобів і провокації з боку ОСОБА_3 в даному випадку не було.

Що стосується довідки з КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» від 03.08.2020 року №01-34/937, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.07.2020 року по 02.08.2020 року перебував на обстеженні та лікуванні в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» з приводу залежності від каннабіноїдів та отримав протинаркоманічне лікування, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, то остання не підтверджує ту обставину, що обвинувачений страждав на наркоманію.

Положеннями ч. 4 ст. 309 КК України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про таке звільнення, суду необхідно з`ясувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено, і чи дійсно ставить за мету вилікуватися, а не ухилитися в такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога до моменту звернення за медичною допомогою в липні 2020 року, після чого йому був встановлений діагноз «залежність від каннабіноїдів», і він проходив курс лікування з 28.07.2020 року по 02.08.2020 року, який становив 5 днів. ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою вже після надходження обвинувального акту до суду та призначення справи до судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_15 пояснив, що він є завідувачем першого відділення КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради». ОСОБА_1 дійсно перебував на лікуванні в КНП «ЧОНД ЧОР» з приводу залежності від каннабіноїдів, однак ОСОБА_15 не був його лікуючим лікарем і не може більш повно відповісти на запитання чи страждав ОСОБА_16 на наркоманію та потребував лікування. Лікуючий лікар ОСОБА_1 звільнився. ОСОБА_1 не перебував на обліку в КНП «ЧОНД ЧОР».

З огляду на те, що дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не страждав на наркоманію, проте через незаконне вживання каннабіноїдів та викриття органами поліції даного факту, вимушений був звернутися до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» для проходження курсу лікування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів;

- ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви зміни в обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України даних про розмір виявленого та вилученого наркотичного засобу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, загальною масою 34,11 г., без мети збуту. Однак, враховуючи, що частина знайденого та вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу йому не належала, і була принесена свідком ОСОБА_2 з собою, суд вважає необхідним змінити розмір знайденого в ході обшуку у ОСОБА_1 наркотичного засобу, належного йому, з 34,11 г. на 31,99 г.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшуть покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 в порядку ст. 67 КК України є – вчинення кримінальних правопорушень в стані наркотичного сп`яніння.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

досудову доповідь органу пробації;

відношення обвинуваченого до вчиненого (розуміння і усвідомлення своєї протиправної поведінки, однак небажання її змінювати);

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до: за ч. 1 ст. 317 КК України – нетяжкий злочин, ч. 1 ст. 309 КК України – кримінальний проступок;

особливості й обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (спільне вживання наркотичних засобів), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (організація незаконного місця для спільного вживання наркотичних засобів);

особливості й обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне вживання наркотичного засобу, без мети збуту), спосіб (придбання, шляхом знахідки, виготовлення), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (порушення закону в сфері обігу наркотичних засобів);

наявність обтяжуючих покарання обставин – вчинення кримінальних правопорушень у стані наркотичного спяніння;

особу обвинуваченого, який є батьком малолітнього сина – ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, працюючий в ТОВ «Пономар», посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має погашену судимість, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває та не перебував, на лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» за період з 1983 року по теперішній час не перебував, з 28.07.2020 року по 02.08.2020 року перебував на обстеженні та лікуванні в КНП «ЧОНД ЧОР» з приводу залежності від каннабіноїдів та отримав протинаркоманічне лікування.

Визначаючи обвинуваченому міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений свідомо порушив закони в сфері обігу наркотичних засобів, що проявилось у виготовленні та вживанні наркотичних засобів. Крім того, не маючи остраху на викриття своєї незаконної діяльності, ОСОБА_1 надав іншій особі місце для вживання наркотичних засобів, цим самим створюючи для особи умови, в яких би вона почувалася захищеною від викриття. Так як обвинувачений проживає з сім`єю, в якій є малолітня дитина, яка може знайти наркотичний засіб і з необізнаності його вжити, поведінка ОСОБА_1 як батька є байдужою, і свідчить про те, що останній не бажає усвідомлювати можливі наслідки своєї поведінки для здоров`я інших осіб, тим самим наражаючи їх на небезпеку. Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений свою вину визнав частково, щиро у вчиненому не розкаявся, дана його поведінка свідчить про впевненість у уникненні покарання передбаченого законом та небажанні стати на шлях виправлення. У зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, а за ч.1 ст. 317 у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд бере до уваги позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, наявність у нього на утриманні малолітнього сина, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 317 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

З приводу можливості застосування судом ст. 75 КК України, при призначенні покарання, та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, із встановленням іспитового строку, суд зазначає, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, щиро не розкаявся, вчинив кримінальні правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, тривало вживає наркотичні засоби, надає особам приміщення для їх вживання, має сім`ю з малолітньою дитиною, яка може спостерігати «негативну» поведінку батька і сприймати його дії як приклад для наслідування, у зв`язку з чим звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням не матиме наслідком виправлення особи від девіантної поведінки. Крім того суд зазначає, що обвинувачений не просив застосувати до нього ст. 75 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Майнова шкода не завдана.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта, щодо тих наркотичних засобів, які суд вважає належними обвинуваченому, у сумі 5181,33 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, суд обирає щодо нього міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, до набрання вироком законної сили, з метою запобіганню ризику ухилення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд –

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.317 КК України – 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України – 3 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його взяття під варту 09.04.2021 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

паперовий конверт з речовиною рослинного походження, поміщений до сейф пакету експертної служби МВС України №2682445; пластиковий контейнер білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщений до сейф пакету експертної служби МВС України №2824991; речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, поміщену до сейф пакету експертної служби МВС України №2776188; дві частини металевих пляшок з під напоїв з наперстком, поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору; дактилокарти на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 4 сліди папілярних візерунків, поміщені до паперового конверту; наперсток з залишками речовини на поверхні, поміщений до паперового конверту; фрагмент скла круглої форми, які передані до камери речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області – знищити;

3 пластикові картки, 3 купюри номіналом 1 грн., поміщені до поліетиленового пакету білого кольору з різнокольоровими написами, які передані до камери речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області – повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 5181,33 грн.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Є. П. Тептюк