Вирок № 96160481, 09.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4017/20

Провадження № 1-кп/577/143/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В

прокурора Шерудила В.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Гребеник С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020205080000134 та №12020205080000106 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 1) 27 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 11 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 31.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова призначено до відбуття покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 15 квітня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4) 06 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 5) 11 жовтня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 28.08.2020 року о 18 годині 26 хвилин, перебувала у магазині «ЄВА915», котрий розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47А, та належить ТОВ «РУШ». Маючи вільний доступ до вітрин магазину з товарами у неї виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_1 , користуючись відсутністю нагляду працівників магазину та інших осіб, впевнившись в тому що її дії є таємними та усвідомлюючи їх протиправність, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяла з полиці туш для вій торгівельної марки «L'Oreal Paris Bambi Eye False Lash Black» та покинула місце скоєння злочину, розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №19/119/11/1-2180е від 07.09.2020 року вартість викраденої туші для вій торгівельної марки «L'Oreal Paris Bambi Eye False Lash Black» станом на 28.08.2020 року могла становити 354 грн. 00 коп.

Крім того, 11.08.2020 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебувала у власних справах у магазині «Єва-915», за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47А, який належить ТОВ «РУШ», та впевнившись, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяла з полиці пляшку шампуню для зміцнення волосся (бразильський кератин) торгівельної марки «OGX» об`ємом 385 мл. та пляшку кондиціонера для волосся торгівельної марки «OGX» об`ємом 385 мл., поклавши їх до жіночої сумки залишила приміщення магазину оминаючи касу та не заплативши за товар, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №19/119/11/1-2178е від 07.09.2020 року вартість шампуню для зміцнення волосся (бразильський кератин) об`ємом 385 мл торгівельної марки «OGX» станом на 11.08.2020 року могла становити 277 грн. 00 коп., кондиціонера для волосся торгівельної марки «OGX» 278 грн. Своїми умисним діями, ОСОБА_1 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 555 грн.

Крім того, 04.10.2020 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала у власних справах у магазині «ЄВА 915» за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47А, який належить ТОВ «РУШ», та впевнившись, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяла з полиці шампунь розгладжуючий для зміцнення волосся бразильський кератин обємом 385 мл. торгівельної марки OGX» та залишила приміщення магазину, оминаючи касу, не заплативши за товар, розпорядилась викраденим на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №19/119/11/1-2595е від 26.10.2020 року вартість шампуню розгладжуючого для зміцнення волосся бразильський кератин обємом 385 мл. торгівельної марки OGX станом на 04.10.2020 року могла становити 278 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на суму 278 грн.

Крім того, 04.10.2020 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала у власних справах у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47А, який належить ТОВ «ДЦ Україна», та впевнившись, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяла з полиці пляшку шампуню розгладжуючого для зміцнення волосся бразильський кератин об`ємом 385 мл. торгівельної марки «OGX» та залишила приміщення магазину, оминаючи касу, не заплативши за товар, розпорядилась викраденим на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №19/119/11/1-2640е від 02.11.2020 року вартість шампуню розгладжуючого для зміцнення волосся бразильський кератин об`ємом 385 мл. торгівельної марки «OGX» станом на 04.10.2020 року могла становити 249 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинила ТОВ «ДЦ Україна» матеріальних збитків на суму 249 грн.

Крім того, 05.10.2020 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала у власних справах у магазині «ЄВА 915» за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47А, який належить ТОВ «ДЦ Україна», та впевнившись, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяла з полиці пляшку шампуню відновлюючого з аргановою олією обємом 385 мл. торгівельної марки «OGX» та залишила приміщення магазину, оминаючи касу, не заплативши за товар, розпорядилась викраденим на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №19/119/11/1-2640е від 02.11.2020 року вартість шампуню відновлюючого з аргановою олією обємом 385 мл. торгівельної марки «OGX» станом на 05.10.2020 року могла становити 248 грн. 00 коп. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинила ТОВ «ДЦ Україна» матеріальних збитків на суму 248 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних злочинів визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальних актах, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочинів, зазначених в обвинувальних актах, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Цивільний позов визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України — таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_1 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ “Центр пробації” в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на отримання професії, працевлаштування та покращення матеріального становища (направлення до МРЦЗН з метою сприяння у працевлаштуванні), розвиток навичок раціонального мислення (направлення до МЦСССДМ з метою отримання консультативної психологічної допомоги), мінімізацію спілкування з особами з антисоціальною поведінкою, що необхідні для виправлення особи та запобігання вчиненню нею повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка має молодий вік, позитивно характеризується, на даний час вагітна та має хворобливий стан, вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 79 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, пропонується звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши певний іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов, заявлений ТОВ «РУШ». про стягнення з ОСОБА_1 555 грн. матеріальної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_1 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена зібраними по справі доказами.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз в сумі 2451,75 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнити з під варти в залі засідань суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ) на користь:

ТОВ «РУШ» (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, ЄДРПОУ 32007740) 555 грн. матеріальної шкоди.

держави процесуальні витрати в розмірі 2451,75 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: С. В. Галян