Рішення № 96160403, 09.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12989/20

Провадження №2/592/352/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

18.11.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі – позивач) звернувся до суду із позовною заявою і з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 137) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.03.2018 у розмірі 16770,56 грн., та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26.03.2018. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000 грн. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % для картки «Універсальна», 84,0 % для картки «Універсальна голд». Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак своєчасно не виконала зобов`язання.

Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Фомінова Р.М. надійшла заява, у якій визнав зменшені позовні вимоги банку.

Заяви, клопотання.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

19.01.2021, 29.03.2021 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

15.02.2021 та 26.02.2021 від позивача надійшли витребувані докази.

24.03.2021 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

09.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.12.2020.

16.12.2020 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 19.01.2021.

19.01.2021, 09.03.2021, 29.03.2021 та 29.03.2021 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався.

11.02.2021 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 09.03.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

26.03.2018 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 34).

Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 26.03.2018, у якому вказано мету отримання кредиту на споживчі потреби, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (на картковий рахунок), процентна ставка у межах пільгового періоду у розмірі 0,00001 % річних, розмір процентної ставки за межами пільгового періоду у розмірі 43,2 % річних, тип процентної ставки фіксована (а.с. 35-36).

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 26.03.2018, термін дії 12/21 (а.с. 33).

З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 26.03.2018 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , 26.03.2018 встановлено кредитний ліміт 500 грн., 06.06.2018 збільшено кредитний ліміт 25000 грн., 080.4.2020 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 32).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.03.2018, згідно якого станом на 16.02.2021 утворилася за простроченим тілом кредиту у розмірі 16770,56 грн. (а.с. 138-141).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, Довідки «Про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів пільгового періоду» та стягнення заборгованості за кредитом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Кредитним договором № б/н від 26.03.2018, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості за простроченим тілом кредиту, яка становить 16770,56 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а саме – стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.03.2018 у розмірі 16770,56 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2018 у розмірі 16770 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570).

Відповідач: – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап