Ухвала суду № 96160198, 09.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2175/21

Провадження № 1-кс/591/983/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді – Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання – Нанка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської обласної прокуратури Шерстюка Андрія Олександровича про відвід судді Сибільова О.В. в справі №591/2175/21 (провадження №1-кп/591/457/21) у кримінальному провадженні № 12017201010000062 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2021 року по справі №591/2175/21, провадження №1-кп/591/457/21 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України під час судового засідання в усній формі прокурором Шерстюком А.О. було заявлено відвід головуючому судді Сибільову О.В., з яким він перебуває у дружніх стосунках. Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Ковальова О.., Безпалий Г., Баулін О. підтримали думку прокурора.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Оскільки суддя Сибільов О.В. є головуючим суддею по справі та перебуває в дружніх стосунках з прокурором Шерстюком А.О., який являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12017201010000062 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яким затверджено зазначений обвинувальний акт, то враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 75КПК України, доходжу висновку, що задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Сибільова О.В., заява прокурора Сумської обласної прокуратури Шерстюка Андрія Олександровича про відвід судді Сибільова О.В. в справі №591/2175/21 (провадження №1-кп/591/457/21) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75, 76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву прокурора Сумської обласної прокуратури Шерстюка Андрія Олександровича про відвід судді Сибільова О.В. в справі №591/2175/21 (провадження №1-кп/591/457/21) у кримінальному провадженні № 12017201010000062 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.