Ухвала суду № 96159843, 08.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7824/20

№ провадження 2/646/819/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа "Куп`янський психоневрологічний інтернат", опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний позов.

Від позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої просив поставити питання, які викладені в письмовому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд питання щодо призначення судової експертизи без його участі та позивача, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

Від представника третьої особи – голови опікунської ради при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради Шкарлет В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, пояснень у справі не надали.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу в натурі (виділення часток в натурі) квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників.

2.Які є варіанти поділу (виділення часток) квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників.

3.Які є варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Проценко