Ухвала суду № 96159582, 08.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2868/18

Провадження № 2/635/544/2021

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ? судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 , треті особи ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережний-4", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, ?

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлове приміщення №ХХІІІ, розташованого на 5 поверсі 3-ї блок-секції житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно збудованого тамбуру та дверей до нежитлового приміщення, а також покладення судові витрати на відповідача.

16 травня 2018 року судом в порядку положень частини шостої статті 187 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідач а у даній справі, а на підставі ухвали суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження і вирішено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ухвали суду від 02 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

На підставі ухвали суду від 23 січня 2019 року у цивільній справі №635/2868/18 зупинено провадження до вирішення цивільної справи №619/4176/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Іващенко Олени Іванівни , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області, Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування рішення.

20 листопада 2019 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/126 від 20 листопада 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24.10.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2019 №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Іващенко Олени Іванівни, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області, Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування рішення (справа №619/4176/18) – залишено без розгляду, на підставі пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України.

Відтак, 18 березня 2021 року на підставі ухвали суду поновлено провадження у даній справі та прийнято справу до провадження суддею Шинкарчуком Я.А. Призначено судове засідання.

Разом з тим, 06 квітня 2021 року від представника позивача ? адвоката Пелецького Владислава Олеговича до суду надійшла заява про закриття провадження, в якій позивач просить, з посиланням на те, що 21 січня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача повідомлений про час, дату та місце розгляду справі, в судове засідання не з`явився.

Відповідач повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи також в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертому частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки про відмову від позову йому відомі, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, а також закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 142, 206, 247, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» від його позову до ОСОБА_1 , треті особи ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережний-4", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 , треті особи ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережний-4", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя – Я.А. Шинкарчук