Ухвала суду № 96159549, 07.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11271/19

Провадження № 2/522/4590/21

УХВАЛА

07 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1), Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД» (м.Одеса, вул. Чорноморська, 1, кв. 24), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» (м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17), за участі третіх осіб: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович (Одеська область, Саратський район, с.Ройлянка, вул. Шевченка, 54А), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович (м.Київ, пров. Музейний, 4, 3 поверх), про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/333/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дютайв» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв», оформлених протоколом №2/19 від 11.02.2019р. та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

У судовому засідання представник ТОВ «Інвест Лімітед Компані» заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала, що не має підстав для його задоволення, а зупинення даної справи призведе до затягування процесу та порушення прав ТОВ «Інвест Лімітед Компані».

Інші відповідачі по справі повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Крім того, п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на те, що у справі закрито вже підготовче провадження і сторони надали суду усі необхідні докази, які вважали за необхідними, то суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи.

Також суд бере до уваги той факт, що справа знаходиться на розгляді суду вже понад півтора роки і зупинення провадження по справі призведе до порушення прав сторін на розгляд справи у розумний строк.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 6 КАС України та статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, суд нагадує про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) висновок Суду, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, № 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, що стосуються права власності на майно та можливості вільно розпоряджатись майном, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання Позивача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1), Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД» (м.Одеса, вул. Чорноморська, 1, кв. 24), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» (м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17), за участі третіх осіб: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович (Одеська область, Саратський район, с.Ройлянка, вул. Шевченка, 54А), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович (м.Київ, пров. Музейний, 4, 3 поверх), про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.04.21