Ухвала суду № 96159446, 08.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2701/20

Провадження №2-ві/522/8/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід про відвід головуючому судді Абухіну Р.Д. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Абухіна Р.Д. розглядається цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

07.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він заявив відвід головуючому судді Абухіну Р.Д., посилаючись на те, що у нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вважає, що під час відкриття провадження у справі суд не прийняв до уваги положення ст. 385 ЦК України та Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також прийняв до розгляду докази, які були надані представником позивача, який, на думку заявника, не має права бути представником.

Крім того, заявник посилається на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків та не було приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Також суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, однак заявник вважає, що дана справа не є малозначною та підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.04.2021 зупинено провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д., суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника викладені ним у заяві про відвід, суд зазначає, що такі не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Абухіна Р.Д.

З тексту заяви про відвід убачається, що відповідач не згоден із процесуальними діями судді. Однак, нормами процесуального законодавства вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з цим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової територіїзадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун