Ухвала суду № 96159283, 09.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.04.2021

Справа № 644/3123/21

н/п 2/644/1726/21

УХВАЛА

09 квітня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як володільця приватної компанії «Lifecell», генерального директора «Lifecell» Ісмет Язиджі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Lifecell», про захист прав споживачів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що просить стягнути позивач, а саме відсутнє обґрунтування розрахунку суми матеріальної шкоди у розмірі 365 грн. і моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме у п. 2 резолютивної частини позовної заяви дії компанії, які слід визнати незаконними, викладені в загальній формі, не конкретизовано. Крім цього, у п. 3 резолютивної частини позовної заяви не зазначено, яку конкретно рекламу і якої компанії слід визнати незаконними.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Не зазначено, в чому виразилась спричинена моральна шкода, з яких міркувань виходила позивачка визначаючи розмір моральної шкоди - 500000 грн.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Крім цього, наданий позивачем розрахунок (додаток №6) не підписаний позивачем.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як володільця приватної компанії «Lifecell», генерального директора «Lifecell» Ісмет Язиджі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Lifecell», про захист прав споживачів, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: