Ухвала суду № 96159183, 09.04.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4812/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду

Одеської області заяву сторони по справі ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування права власності не нерухоме майно, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

08 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 19 квітня 2021 року.

Позивач у заяві про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. посилається на те що:

- відповідно до висновку «Громадської ради доброчесності суддя Кириченко П.Л. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики;

- суддя Кириченко П.Л. намагається задовольнити інтереси ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_2 , працюючи помічником судді мала тісний зв`язок з суддею Кириченко П.Л. ;

- заявник стверджує, що антикорупційним бюро України відкрито кримінальне провадження №52020000000000619 від 02.12.2020 року, відносно судді ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України;

- суддя ОСОБА_4 підозрюється у причетності до злочину, у кримінальній справі за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України кримінальне провадження № 12020160380001443 від 21.10.2020 року;

- були присутні порушення авто розподілу даної справи, оскільки судді на яких розподілялася справа заявляли самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що твердження позивача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.