Ухвала суду № 96158078, 08.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №642/3806/19

Провадження №1-кп/639/101/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

суддів – Труханович В.В., Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Кіріяченко В.В.,

прокурора – Шпака М.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників – Борзих Ю.В., Бондара О.П., Ревенка С.О., Голянда Є.І., Зубенко В.В., Полєхіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №120182204700004668 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор Шпак М.А. заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Захисник Бондар О.П. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку, оскільки прокурором в судовому засіданні не підтверджено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України належними та допустимими доказами, ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючу дружину, а також мати похилого віку, яка хворіє та потребує допомоги, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Голова громадської організації «Всесвітня конфедерація Персо-Арабо-Тюркомовних та кавказьких народів» ОСОБА_8 , голова релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Хусейн» ОСОБА_9 , голова громадської організації «Пак Замін» Аяз Мохаммад, голова громадської організації «Міжнародний центр ісламського мистецтва та культури» ОСОБА_10 , голова релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Алі» ОСОБА_11 , голова громадської організації «Харківська регіональна організація «Конгрес азербайджанців України» ОСОБА_12 , голова громадської організації «Товариство азербайджанських жінок м. Харкова» ОСОБА_13 також просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку.

Вищевказані особи ,які бажають бути поручителями, в судовому засіданні повідомили про те, що їм відомі обставини справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , дані про його особу, тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням чого просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисту поруку, оскільки належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, про що надали суду відповідні заяви про особисту поруку. Зазначили, що їм роз`яснені обов`язки як поручителів та наслідки їх невиконання.

Захисник Полєхін Д.О. підтримав клопотання захисника Бондара О.П., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором в судовому засіданні не підтверджено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України належними та допустимими доказами, ОСОБА_6 відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим в повному обсязі, має постійне місце реєстрації та проживання, до затримання проживав разом з багатодітною родиною, до затримання навчався в 10 класі вечірньої школи №37, позитивно характеризується з місцем навчання.

Захисники – адвокати Борзих Ю.В., Ревенко С.О., Голянд Є.І., Зубенко В.В. підтримали клопотання захисників Бондаря О.П. та Полєхіна Д.О., також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, який буде співмірним і відповідати завданням кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому були враховані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 186 КК України, останній з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_15 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання прокурора та сторони захисту колегія суддів враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 :

- розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними, можуть вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і виїхати за межі держави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки наразі триває судовий розгляд, всі потерпілі та свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинувачених їх схилити до зміни раніше наданих показів;

-враховуючи дані про особу обвинувачених, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчить про наявність злочинних намірів і схильність обвинувачених до подальшого вчинення кримінальних правопорушень, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, у судовому засіданні прокурор, на думку колегії суддів, не обґрунтував неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про їх особу в сукупності, зменшення на теперішній час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відсутністю у потерпілих будь-яких претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за епізодами злочинів в яких вони приймали участь.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів під час розгляду клопотання бере до уваги дані про особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які раніше не судимі, мають місце реєстрації та постійне місце проживання, позитивно характеризуються, до затримання проживали разом з багатодітною родиною, відшкодували потерпілим матеріальну та моральну шкоду за епізодами злочинів в яких вони приймали участь, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.

Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинувачених, що свідчить про зниження наявності ризиків переховування від суду, впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, вчинення іншого злочину.

Крім того, особам, які погодились взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, а саме: голові громадської організації «Всесвітня конфедерація Персо-Арабо-Тюркомовних та кавказьких народів» ОСОБА_8 , голові релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Хусейн» ОСОБА_9 , голові громадської організації «Пак Замін» ОСОБА_18 , голові громадської організації «Міжнародний центр ісламського мистецтва та культури» ОСОБА_10 , голові релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Алі» ОСОБА_11 , голові громадської організації «Харківська регіональна організація «Конгрес азербайджанців України» ОСОБА_12 , голові громадської організації «Товариство азербайджанських жінок м. Харкова» ОСОБА_13 роз`яснені та зрозумілі положення ст.180 КПК України, вони є особами, які заслуговують на довіру та, на думку колегії суддів, спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконати покладені на нього обов`язки.

При цьому колегія суддів враховує, що поручителі свідомо взяли на себе зобов`язання, відповідно до вимог ст.180 КПК України, та на даний час відсутні будь-які перешкоди для їх належного виконання.

Колегія суддів також враховує і тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строків тримання під вартою і вважає доцільним задовольнити клопотання сторони захисту та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби строком на 2 місяці та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим клопотання захисників Бондара О.П. та ОСОБА_19 підлягають задоволенню.

В той же час, обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані як слідчим суддею при обранні запобіжного заходу так і колегією суддів при продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегією суддів не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, 3) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 4) дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які ніде не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2021 року.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання колегії суддів в необхідності зміни запобіжного заходу, будь-яких доказів на підтвердження фактів та обставин, зазначених у судовому засіданні надано не було.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, кількість обвинувачених, потерпілих та свідків по вказаному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, такими, що виходять за рамки розумних.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а також враховуючи суспільну небезпеку злочинів, колегія суддів вважає виправданим продовження щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2021 року, частково задовольнивши клопотання прокурора, у зв`язку із чим клопотання захисників Ревенка С.О., Голянда Є.І. ОСОБА_21 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 183, 194, 331, 369 – 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 06 червня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисників Ревенка С.О., Голянда Є.І. Зубенко В.В., про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою – відмовити.

Клопотання захисників Бондара О.П. та Полєхіна Д.О. – задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, передавши його під особисту поруку голові громадської організації «Всесвітня конфедерація Персо-Арабо-Тюркомовних та кавказьких народів» ОСОБА_8 , голові релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Хусейн» ОСОБА_9 , голові громадської організації «Пак Замін» ОСОБА_18 , голові громадської організації «Міжнародний центр ісламського мистецтва та культури» ОСОБА_10 , голові релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Алі» ОСОБА_11 , голові громадської організації «Харківська регіональна організація «Конгрес азербайджанців України» ОСОБА_12 , голові громадської організації «Товариство азербайджанських жінок м. Харкова» ОСОБА_13 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду;

4)здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань поручителів щодо виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також щодо забезпечення ними його доставки до суду на першу про те вимогу, на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистої поруки покласти на процесуального керівника – прокурора по вказаному кримінальному провадженню.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 місяці, тобто до 08 червня 2021 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно та поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год., без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя Н.М. Васильєва

Судді В.В. Труханович

С.О. Рубіжний