Постанова № 96157877, 06.04.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/431/21

Провадження № 3/617/93/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді – Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , разом із іншою особою - ОСОБА_2 , на річці Сіверський Дінець біля с. Верхня Писарівка Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову – рибацькими сітками з льоси у кількості три штуки та вловив рибу : лящ - 2 штуки; плітка – 1 штука; карась сріблястий – 1 штука, чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якгрубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається без його участі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004291 від 01.03.2021 року, відповідно до якого, 01.03.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 , на річці Сіверський Дінець біля с. Верхня Писарівка Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову – рибацькими сітками з льоси у кількості три штуки та вловив рибу : лящ - 2 штуки; плітка – 1 штука; карась сріблястий – 1 штука, чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”.

Розрахунком матеріальної шкоди, відповідно до якого ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдали шкоду державі на суму 442 грн. 00 коп.

Даними фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення № 004217 від 01.03.2021 року, відповідно до якого, 01.03.2021 року ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 на річці Сіверський Дінець біля с. Верхня Писарівка Вовчанського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову – рибацькими сітками з льоси у кількості три штуки та вловив рибу : лящ - 2 штуки; плітка – 1 штука; карась сріблястий – 1 штука, чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства” та завдав матеріальної шкоди державі на суму 442 грн. 00 коп.

Даними опис-оцінки від 01.03.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено: рибацькі сітки з льоси у кількості три штуки та риба (лящ - 2 штуки; плітка – 1 штука; карась сріблястий – 1 штука).

Даними розписки від 01.03.2021 року про прийняття ОСОБА_2 на відповідальне зберігання риби: лящ - 2 штуки; плітка – 1 штука; карась сріблястий – 1 штука.

Даними приймального акту № 108 від 01.03.2021 року, відповідно до якого, рибацькі сітки з льоси у кількості три штуки прийняті на склад Печенізької дільниці ХРП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якгрубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знарядь, засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих живих водних ресурсів, так як рибальські сітки у кількості три штуки виявлені та вилучені у ОСОБА_2 , риба залишена також йому на зберігання (особа разом з якою ловив рибу ОСОБА_1 ).

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач ГУК Харків обл/МТГ Вовчанськ/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA538999980313090106000020595).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -