Ухвала суду № 96157869, 09.04.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/779/20

Провадження № 2/616/86/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Логвінової М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №38016 від 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.01.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.01.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду 02.03.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній справі, призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідач та треті особи в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення справи, відзив та письмові пояснення третіх осіб до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.М. Грошова