Постанова № 96157636, 08.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/861/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 569/861/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Поліської митниці державної митної служби, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0664/20400/20 від 28 30.12.2020 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МКУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інформацією щодо дати виробництва транспортного засобу автомобіля марки «КІА», модель «SORENTO», номер кузова - НОМЕР_1 , про яку йдеться у відповіді дилера, позивач не володів, а навпаки - мав одержані від відправника товару підтвердження іншої дати виготовлення (технічний паспорт). Відтак, вважає, що в його діях відсутній умисність та вина, і як наслідок склад правопорушення. Для митного оформлення він надав усі документи, жодних недоліків у них не було виявлено. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що керівник ТзОВ «ХІДМАН» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 3881,73 грн., шляхом заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/005058 від 21.01.2020 року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки «КІА», модель «SORENTO», номер кузова - НОМЕР_1 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 30.12.2020 р. заступником начальника Поліської митниці Держмитслужби винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0664/20400/20. Вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 11645,19 грн.

21.01.2020року керівник (декларант) ТзОВ «ХІДМАН» ОСОБА_1 , з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «КІА», модель «SORENTO», номер кузова - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017, подав у Поліську митницю Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/005058. Для митного оформлення легкового автомобіля марки «КІА», модель «SORENTO», номер кузова НОМЕР_1 , подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.10.2019 року, документ купівлі-продажу (Invoice) №0166/01/2020 від 15.01.2020 року.

В описі графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/005058, декларант ОСОБА_1 заявив наступну інформацію про товар: «Автомобіль легковий марка «КІА», модель «SORENTO», номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість місць (включаючи місце водія) - 5 шт, для перевезення пасажирів, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм двигуна - 2400 CM3, колісна формула - 4x2, маса в разі макс. завантаження 2420 кг., потужність - 136 kw, такий що був у використанні, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017».

Відповідно до даних, заявлених у згаданій митній декларації, декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито - 14826,08 грн., акциз - 6469,56 грн., ПДВ - 33911,28 грн. Розрахунок необхідних сплати митних платежів, декларантом здійснено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2017» за ставкою акцизного податку відповідно до якого застосовано коефіцієнт «2» років.

У той же час, за інформацією офіційного дистриб`ютора автомобілів “КІА” в Україні ТОВ «Фалькон-Авто» від 20.10.2020 №352 встановлено, що календарний рік виготовлення легкового автомобіля марки «КІА», модель «SORENTO», номер кузова - НОМЕР_3 .

Службовою запискою управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Поліської митниці Держмитслужби від 30.10.2020 року №7.13-15/вн.-36/4120 проінформовано, що різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 3881,73 грн., в тому числі: акцизного податку 3234,78 грн., та податку на додану вартість 646,95 грн.

Підпунктом 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року № 2611-VIII передбачено, що ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою, відповідно до якої коефіцієнт, що дорівнює кількості повних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу до року визначення ставки податку.

Отже, декларанту ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу «2016» та застосувати коефіцієнт «З» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Зазначена норма вказує на можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що єдиною підставою та доказом для складання протоколу про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення слугувала відповідь офіційного дилера «КІA» в Україні ТОВ ««Фалькон-Авто» від 20.10.2020 №352. У відповіді дилера вказано про рік виготовлення автомобіля- 2016р.

Разом з тим, зазначена відповідь не містить даних про зареєстрованого у встановленому порядку власника цього автомобіля, а також особу покупця, якому його було відчужено.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу№ НОМЕР_2 від 22.10.2019 року(технічного паспорту) вбачається рік виготовлення 2017 р.

У справі встановлено, що автомобіль переміщувався в адресу ТзОВ «ХІДМАН», на виконання умов контракту, за яким - ТзОВ «ХІДМАН» виступало покупцем.

Автомобіль до митного оформлення було представлено разом з документами, в тому числі технічним паспортом на транспортний засіб, що були надані стороною відправника, при цьому, при митному оформленні автомобіля посадові особи митниці володіли інформацією про зняття автомобіля з реєстраційного обліку в іноземній державі, у зв`язку з його продажем, однак зауважень до поданих позивачем документів митниця не висувала.

Порядок переміщення транспортного засобу через митний контроль врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.205 року №1118 (далі Правила).

Відповідно до п.7 Правил, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Згідно п.8 Правил за рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

За наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначення року виготовлення ТЗ достовірність установлюється експертом, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності та внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що позивач особисто автомобіль через митний кордон України не переміщав та на момент заповнення і подання декларації інших даних стосовно дати виготовлення транспортного засобу у нього не було.

Жодний доказ сторони відповідача не доводить того, що подані позивачем до митного оформлення документи, зокрема технічний паспорт на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.10.2019), містить ознаки підробки, в тому числі щодо дати виробництва цього автомобіля, а також обізнаності позивача з іншою датою виготовлення автомобіля.

Інформацією щодо дати виробництва транспортного засобу, про яку йдеться у відповіді дилера, позивач не володів, а навпаки - мав одержані від відправника товару підтвердження іншої дати виготовлення (технічний паспорт).

Докази наявності в ОСОБА_1 інших відомостей, ніж викладені у технічному паспорті на транспортний засіб та відповідно у митній декларації, в матеріалах справи відсутні і в оскаржуваній постанові не наведені.

Жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта при заповненні митної декларації перевіряти достовірність даних, що зазначені в товаросупровідних документах, наданих стороною відправника товару.

Навпаки, отримане від комерційної структуриТОВ «Фалькон-Авто» повідомлення не є беззаперечним доказом винуватості особи та саме по собі не доводить наявності у діях позивача умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей про дату виготовлення автомобіля, оскільки жодним чином не вказує на його обізнаність про дату виготовлення, на яку вказує митний орган та свідоме заявлення у митній декларації інших відомостей.

В той же час, для з`ясування наявності у діях позивача суб`єктивної сторони передбаченого ст.485 МК України правопорушення, митним органом не вчинено запиту безпосередньо на адресу відправника товару фірми з метою отримання копій документів, на підставі яких здійснювався продаж транспортного засобу та його відправка покупцю.

Згідно положеньст.458 МК України,порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченогост.485 МК України,обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Надані сторонами докази та висловлені обґрунтування, за відсутності доведеності протилежного, дають підстави вважати, що під час оформлення транспортного засобу позивач визначив розмір митних платежів, виходячи з дати виготовлення автомобіля, як такого, що використовується 2 роки, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобіля та які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 як директора ТзОВ «ХІДМАН», прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно доч.1. ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1. ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову-або в порядку контролю.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відповідно до ст. 531 МК України є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, , безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

У зв`язку з наведеним, на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема умисел, направлений на зазначення у митній декларації неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення легкового автомобіля марки «КІА», модель «SORENTO», номер кузова - НОМЕР_1 .

Правова позиція по даному питанню викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року (справа №334/1738/16-а, адміністративне провадження №к/9901/11461/18), за змістом якої зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст.485 МК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що контролюючим органом при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України не було враховано обставини, що мають значення для прийняття постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також не було досліджено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею Митного кодексу.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі порушення митних правил– задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0664/20400/20 від 30.12.2020 р., винесену заступника начальника Поліської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МКУ, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.