Ухвала суду № 96157571, 09.04.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/414/21

УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівського МВ (з обслуговування міста Шепетівка та Шепетівського району) УМВС України в Хмельницькій області (Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області) про скасування постанови серії БАА №269821 від 24.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Шепетівського МВ (з обслуговування міста Шепетівка та Шепетівського району) УМВС України в Хмельницькій області (Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області) про скасування постанови серії БАА №269742 від 24.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.7 ч.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , позов заявлено не до Головного управління Національної поліції в Хмельницький області, а до Шепетівського МВ (з обслуговування міста Шепетівка та Шепетівського району) УМВС України в Хмельницькій області (Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області), в той час як такий територіальний підрозділ Головного управління Національної поліції в Хмельницький області на даний час взагалі не існує.

Згідно положень п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява повина містити зміст позовних вимог, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень позивачем мають зазначатися обґрунтування порушення оскаржуваного рішення, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив які його права, свободи та інтереси було порушено саме Шепетівським МВ (з обслуговування міста Шепетівка та Шепетівського району) УМВС України в Хмельницькій області (Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області). Таким чином, відомості про відповідача підлягають уточненню.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач при зверненні до суду з вищевказаним позовом не сплатив судовий збір, обгрунтування звільнення від сплати судового збору в позові не зазначив.

Розгляд позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати державного мита.

Разом з тим, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 454 грн., або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір позивачем має бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів УК в Остр.р-ні/Остроз.міс.отг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38043501, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA768999980313181206000017469 , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 і ст.161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: уточнення відповідача та надання суду виправленого адміністративного позову у кількості осіб по справі, зазначення повного найменування відповідача, його місця знаходження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача (ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; надання доказів належної сплати судового збору або зазначення доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ) до Шепетівського МВ (з обслуговування міста Шепетівка та Шепетівського району) УМВС України в Хмельницькій області (Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області) (місцезнаходження – м. Шепетівка, вул.В.Котика, 3 Хмельницької області) про скасування постанови серії БАА №269821 від 24.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.