Ухвала суду № 96157482, 09.04.2021, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/255/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 квітня 2021 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І., прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Галушко О. П., слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Тишковця А. В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Тишковця А. В., погоджене з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури Галушко О. П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зарічне, Зарічненського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим СВ ВП №2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021181120000016 від 07.03.2021 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

У обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зазначено, що 23 лютого 2021 року приблизно о 23-й годині, ОСОБА_1 будучи засудженим 18.08.2020 Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 , де таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «МS-180» та совкову лопату. Після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду у розмірі 2 582,03 гривень.

06 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №12021181120000016 від 07.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.

Покликаючись на те, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх проживання, а саме ОСОБА_1 , проживає з ними в одному будинку тим самим матиме можливість з метою зміни показань останніх впливати на них шляхом підкупу, шантажу чи примусу. А також на ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що, досудовим розслідуванням встановлено той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи засудженим з іспитовим строком на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім цього, 06.04.2021 здійснив крадіжку металевого смітника, який знаходився біля його магазину, що по АДРЕСА_3 , таким чином просив клопотання задовольнити і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - триманн япід вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Тишковець А. В. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити. Додатково вказав, що підозрюваний не має власного постійного місця проживання, що свідчить про неможливість контролю за ним, якщо буде застосований запобіжний захід – домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що вартість викраденого майна ним відшкодована. Просив застосувати легший запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07 березня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12021181120000016) (а. с. 3).

06 квітня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області повідомлено ОСОБА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 4-5).

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а. с. 6), від 06 квітня 2021 року доводиться наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме викрадення бензопили марки «STIHL» моделі «МS-180», та - совкової лопати, по АДРЕСА_2 23 лютого 2021 року; протоколами огляду місця події (а. с. 9), показаннями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.10-11), показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с.12-13), показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с.20-21), показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с.18-19), показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с.16-17), протоколами пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_3 , (а.с.22-25) висновками судових товарознавчих експертиз (а.с.26-32), протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 , (а.с.33) та іншими матеріалами у їх сукупності.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, будучи засудженим 18.08.2020 Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, може впливати на свідків, потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього вчинив інше кримінальне правопорушення, раніше судимий.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків: запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тишковця Андрія Віталійовича задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Зарічне, Зарічненського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Рівненський слідчий ізолятор” по 08 червня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 по 08 червня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ “Рівненський слідчий ізолятор”. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ “Рівненський слідчий ізолятор” негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тишковця А. В. та прокурора Галушка О. П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, та скерувати начальнику ДУ “Рівненський слідчий ізолятор” для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. В. Дідик