Ухвала суду № 96157472, 09.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6209/21

Провадження № 1-кс/947/4598/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000000326 від 15.02.2021за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом скоєння злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, досягли спільної згоди на здійснення нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно розробленого плану, для створення більш сприятливих умов під час скоєння розбійного нападу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вирішили використати автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 для безперешкодного переміщення до місця скоєння злочину.

Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 03.02.2021 року, приблизно, о 17:00 годині, прибули до будинку, де мешкав потерпілий ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де стали очікувати на останнього. Після чого, побачивши потерпілого, який рухався пішки повз вказаного будинку, ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , під приводом особистої розмови запропонував потерпілому сісти до салону автомобіля та проїхати з ними. В цей момент, ОСОБА_9 не маючи ніякого уявлення, щодо злочинних намірів останніх, сів до салону на заднє сидіння вказаного автомобіля. Визначивши місце скоєння розбійного нападу, а саме будинок АДРЕСА_2 , ГурцкаяОнісе, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 рушили до вказано будинку на автомобілі «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1

Так, перебуваючи в кімнаті на першому поверсі у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ХаребаваІраклі, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, маючи єдиний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосувавши у відношенні ОСОБА_9 насилля, яке є небезпечним для її життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні ними ударів кулаками в область його обличчя та тулуба, чим нанесли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забію та крововиливу м`яких тканин грудної клітини, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, термічні опіки грудної клітини, лівої кисті ІІа-б стпенів, після чого заволоділи належним останньому майном, а саме ключами від квартири, де мешкав потерпілий, золотим ланцюгом з хрестиком та браслетом фірми «Cartier» загальною вагою 185 гр., золотим перстнем з камінням, наручним годинником фірми «Ulysse Nardin», мобільними телефонами марки «Samsung Galaxy S9+» з сім-картою з номером НОМЕР_2 та «iPhone XS» з сім-картою з номером НОМЕР_3 , навушниками «AirPods» та шкіряним гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2700 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що саме на автомобілі «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 його незаконно позбавили волі, де в подальшому на цьому ж автомобілі привезли до будинку АДРЕСА_2 , де незаконно утримували.

23.03.2021 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN code відсутній, який на момент обшуку знаходився за адресою м. Одеса, вул. Южна дорога, 2.

В подальшому вищевказаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ключ із сигналізацією від нього було вилучено та направлено до штраф майданчику № 7, який розташований за адресою м. Одеса, вул. 1-а Станційна, 27а. Вищевказаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та ключ із сигналізацією від нього було визнано речовими доказами.

24.03.2021 до Київського РС м. Одеси слідчим подано клопотання про накладання арешту на вищевказане майно. Ухвалою слідчого судді Київського РС м. Одеси від 02.04.2021 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням строку в 72 години, яке фактично отримано 06.04.2021.

Предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є знаряддям вчинення злочину, тобто доказом. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення подальших слідчих дій.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого, власник майна не встановлений.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 23.03.2021 року вищевказане майно визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000000326 від 15.02.2021за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та ключ із сигналізацією від нього, вилучених 23.03.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1