Рішення № 96157428, 05.04.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 753/8653/20

Провадження № 2/559/622/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП в розмірі 32409,91 грн. Позов мотивується тим, що між ПАТ "СК "ВУСО"" і ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу 25.08.2016, яким застраховано "BMW7", днз НОМЕР_1 . 06.06.2027 між транспортнимм засобами "Ford", днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Honda CR-V, днз НОМЕР_3 сталася ДТП, які отримали механічні пошкодження. Згідно умов страхового договору, ПАТ "СК "ВУСО"" здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 99 999,94 грн. за механічні пошкодження "BMW7", днз НОМЕР_1 . Винною особою у завданні даних пошкоджень є ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого застрахована у ПАТ "СК ""ВАН КЛІК"" (попередня назва ПАТ "СК "Саламандра - Україна"). При здійсненні страхового відшкодування, ПАТ "СК "ВАН КЛІК"" здійснило виплату на користь ПАТ "СК "ВУСО"" в розмірі 67080,03 грн, однак різниця в шкоді становить 32919,91, яку необхідно стягнути з винної особи, а це відповідач. ОСОБА_1 сплатив частково вказану різницю у розмірі 510 грн, а відтак з відповідача необхідно стягнути залишкову різницю завданої шкоди у розмірі 32409,91 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2021 № 753/8653/20 (провадження № 2/753/267/21) позовну заяву передано на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2021 №753/8653/20 (провадження № 2/559/622/2021) прийнято до розгляду позовну заяву, відкрити провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ПАТ "СК "ВУСО"" явки свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав із позовом заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності заперечень зі сторони позивача, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспорту "BMW7", днз НОМЕР_1 за № НОМЕР_4 від 25.08.2016, таке здійснено страховиком ПАТ "СК "ВУСО"" (а.с. 15-17).

Згідно постанов №№ 757/33316/17-п від 28.07.2017 (а.с. 24-25) та № 757/33318/17-п від 06.10.2017 (а.с. 2627), в результаті ДТП 06.06.2017 о 16 год. 10 хв. в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 42, отримав механічні пошкодження транспортний засіб "BMW7", днз НОМЕР_1 . винуватим у даному ДТП є ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про ДТП (а.с. 28-29), повідомлення про настання події (а.с. 30-32), акту огляду ТЗ (а.с. 33-34), рахунку-фактури вартості запчастин та виконаних робіт (а.с. 35), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 36), страхового акту (а.с. 37), платіжного доручення № 14675 від 07.07.2017 (а.с. 38), заяв ОСОБА_4 (а.с. 39-40) та ОСОБА_4 (а.с. 41), прихідного касового ордеру (а.с. 43), акту виконаних робіт (а.с. 44-45), розрахунку суми матеріальної шкоди (а.с. 46), доповнення до страхового договору (а.с. 47), платіжного доручення (а.с. 48) було виплачено суму у розмірі 99999,94 грн.

Згідно регресної вимоги на суму 51172,94 грн (а.с. 50), додатку до регресної вимоги №5643 від 17.07.2017 (а.с. 51) службових записок та розрахунків страхового відшкодування (а.с. 52-55), квитанції-додатку до фіскального чеку (а.с. 56) вбачається повернення в регресному порядку суми у розмірі 32922,14 грн, 34157,89 грн від ПАТ "ВАН "КЛІК"" та 510 грн. від ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно абз. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Крім того відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ "СК "ВУСО"", а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 у ПАТ "СК "ВАН КЛІК"", та між страховими компаніями було здіснено розрахунок за страховою подією із залишковою різницею у розмірі 32409,91 грн, а відтак суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"" доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2102 гривні також підлягають задоволенню, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

вирішив:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ВУСО» (юридична адреса: вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, ЄДРПОУ 31650052) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ВУСО» (юридична адреса: вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, ЄДРПОУ 31650052) суми завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32409 (тридцять дві тисячі чотириста дев`ять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ВУСО» (юридична адреса: вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, ЄДРПОУ 31650052) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі двісті два) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09 квітня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук