Рішення № 96157337, 09.04.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/220/21

Номер провадження 2-а/556/4/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство», провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Рафалівське лісове господарство" Салівончик Сергія Івановича про скасування постанови ДП «Рафалівське лісове господарство» №000040 від 06.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство», провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Рафалівське лісове господарство" Салівончик Сергія Івановича про скасування постанови ДП «Рафалівське лісове господарство» №000040 від 06.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 06.01.2021 року провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Рафалівське лісове господарство" Салівончик С. І. була винесена постанова №000040, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. та стягнуто матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 26737,52 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , в кварталі 44 виділ 19 Сопачівського лісництва самовільно зрізав три дерева породи сосна сироростуча діаметром пнів 37 см., 40 см., 40 см., загальною кубомасою 1,54 м3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 26737,52 грн., що розрахована згідно додатку 1 до постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

ОСОБА_1 вважає постанову протиправною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №000040 від 26.12.2020 року, на підставі якого в подальшому була винесена постанова від 6 січня 2021 року, в його присутності не складалися, всупереч положенням ст. 254 КУпАП примірник протоколу йому не було вручено. Вважає, що винесений стосовно нього протокол, є безпідставним, а постанова про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки його ніхто не повідомляв про дату слухання справи, також в ній зазначені неправдиві відомості та при її винесенні було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема ст. ст. 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП. З оскаржуваної ним постанови не вбачається жодного належного доказу, на підставі якого вона була винесена та якими б була доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 09.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

11.02.2021 року позивачем надіслані додаткові пояснення до позовної заяви про скасування постанови ДП «Рафалівське лісове господарство» №000040 від 06.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

16.02.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.02.2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та поновлено пропущений строк для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача - Салівончик Сергія Івановича надійшли заяви про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

Представник державного підприємства «Рафалівське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін в порядку спрощеного письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 грудня 2020 року майстром лісу Сопачівського лісництва ДП «Рафалівський лісгосп» Бойко А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №000040, згідно з яким ОСОБА_1 26.12.2020 року о 16 год 35 хв.в кварталі 44 виділ 19 Сопачівського лісництва самовільно зрізав три дерева породи сосна сироростуча діаметром пнів 37 см., 40 см., 40 см., загальною кубомасою 1,54 м3,

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2021 року провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Рафалівське лісове господарство" Салівончик С. І. була винесена постанова №000040, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. та стягнуто матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 26737,52 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Так, відповідно до статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає незаконну порубку і пошкодження дерев і кущів, знищення та пошкодження лісових культур та посадочного матеріалу. Порубка - це відділення стовбура дерева, стебло куща від кореню. При цьому, незаконною є порубка, здійснена без відповідного дозволу (лісорубного квітка, ордеру, лісового квитка) або при наявності належного дозволу - рубка, яка скоєна з порушенням умов місця (відведеного для заготівлі деревини ділянки), об`єму, сорту вирубаних дерев, кущів, їх віку та іншими порушеннями умов лісокористування.

Тобто предметом даного правопорушення є дерева і кущі, лісові культури, посадочний матеріал.

Однак у Протоколі №000040 від 26.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зрізав три пні породи сосна. А після розгляду даного Протоколу, в Постанові про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2021 року вказано суть правопорушення - самовільно зрізав три дерева породи сосна.

Згідно із статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В оскаржуваній постанові не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31 жовтня 2010 року №262, (далі по тексту інструкції) протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених статтею 259 КУпАП..

Як зазначено в п. 2.8 даної Інструкції, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Згідно з статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Зі змісту статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як підтверджується матеріалами справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. , матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 26737,52 грн., був протокол про адміністративне правопорушення №000040 від 26.12.2020 року.

Як вбачається з вказаного протоколу, всупереч вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в графі «місце складання протоколу» зазначається «контора Сопачівського лісництва» (адреса: село Сопачів), в графі «місце адміністративного правопорушення» зазначається кв. 44 вид. 19 Сопачівського лісницва, в графі «чи чинив опір» майстер лісу вказує «зайшов на подвір`я, де були згружені колоди» (адреса: село Половлі), тобто в протоколі зазначені різні місця вчинення правопорушення, що є процесуальним порушенням п. 2.3 Інструкції №262.

Згідно акту, складеного майстром лісу Сопачівського лісництва Бойко А.С. , 26.12.2020 року в АДРЕСА_1 , була виявлена незаконно здобута деревина із кв.44 вид. 19 Сопачівського лісництва, здійснена лісопорушником ОСОБА_1 .

Акт про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складено 26.12.2020 року майстром лісу одноособово, що також є порушенням чинного законодавства.

А відтак, наявна в протоколі відмітка «відмовився від підпису» нічим не підтверджена.

При цьому, згідно опису документів, що знаходяться у справі, протокол складався в 1 примірнику, що є порушенням ст.254 КУпАП та п.2.3 Інструкції №262, та підтверджується відсутністю у справі доказів вручення протоколу ОСОБА_1 .

Також, згідно позиції працівників лісгоспу від отримання другого примірнику протоколу відмовились, а відтак він з відміткою про даний факт повинен бути долучений до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, копію вищевказаного протоколу позивач не отримав і не був повідомлений про розгляд справи. Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримав 28.01.2021 р., по пошті, про що свідчить його підпис, а тому у суду є всі підстави вважати, що правопорушник не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке мало відбутися в приміщенні ДП «Рафалівське лісове господарство».

Доказів у спростування даних фактів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

В матеріалах справи також відсутнє відео чи фото фіксація з місця вчинення правопорушення.

Однак в Протоколі №000040 від 26.12.2021 року у графі «у порушника виявлені» зазначено, що речі й документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення не виявлено та не вилучено. І при цьому до Протоколу долучено акт від 26.12.2020 р. про незаконну використану деревину правопорушником, де вказано, що було виявлено незаконно здобута деревина із кв.44, виділ 19 Сопачівського лісництва, здійснена лісопорушником ОСОБА_1 .

Крім того, в Протоколі №000040 від 26.12.2020 р. зазначено розмір шкоди внаслідок порушення вимог лісового господарства - 26737,57 грн. Однак розрахунок розміру шкоди зроблений - 28.12.2020 року, що є порушенням п.2.7 вищезгаданої Інструкції №262.

З огляду на наведене, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 75 КАС України,достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме, складання описів вилученого у позивача майна, якщо таке вилучалось, вимірювань діаметрів пнів, і дій, які б вказували на те, що діаметр зазначеного в протоколі пня саме належить деревині, яка була виявлена за адресою: АДРЕСА_1 (згідно Акту про незаконну використану деревину від 26.12.2020 року).

Таким чином суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили підтвердити достовірність порушенням позивачем лісоохоронного законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, вся сума сплаченого ним судового збору, має бути стягнута за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного, керуючись Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31 жовтня 2010 року №262, ст. ст. 65, 241, 245, 251, 254, 256, 265, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 77, 139, 286, 241, 244, 246, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство», провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Рафалівське лісове господарство" Салівончик Сергія Івановича про скасування постанови ДП «Рафалівське лісове господарство» №000040 від 06.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, задовольнити.

Скасувати постанову №000040 від 06.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство" судовий збір у сумі 454 грн. на користь ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Володимирецький районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя: Котик Л.О.