Ухвала суду № 96157207, 09.04.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2556/21

Провадження № 1-кп/946/447/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Сударикової М.Р.,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021160000000004, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кілія Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі – КК),

сторона обвинувачення: прокурор Мерданський В.В.,

сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_1 , захисники Папіна С.В., Янковський В.Й.

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_2 , її представник Міркун С.М.

Захисниця Папіна С.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою та поясненнями захисника Янковського В.Й. Суд з урахуванням думок учасників судового провадження, того, що згідно ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, а також того, що обвинувачений представлений іншим захисником, відповідно до ст. 324 КПК, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі захисниці Папіної С.В.

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області31 березня 2021 року, ухвалою від 01 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 – 315 КПК.

2.Також до суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшла позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, у розмірі 111 293,81 грн., з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., а також з відповідачів витрат на послуги адвоката у розмірі 8 265 грн.

Встановлені судом обставини

3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Захисник Янковський В.Й. звернулася до суду з клопотанням, яким просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для його застосування, на теперішній час зникли. ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно, працює у ФОП « ОСОБА_3 » водієм далекобійником з перевезенням вантажів за кордон, за місцем роботи також характеризується позитивно, перебуває на обліку в КНП «Кілійський центр первинної медико-санітарної допомоги», у зв`язку з наявністю хроничних захворювань. Під час досудового розслідування обвинувачений добровільно частково відшкодував завдані матеріальні збитки. Захисник також зазначив, що вказане свідчить про те, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, що вказує на недоцільність його ухилення від суду.

5.Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Янковського В.Й., зазначивши, що не має намір ухилятися від суду, вживатиме заходи по відшкодуванню завданої шкоди.

6.Прокурор Мерданський В.В. заперечив проти задоволення клопотання захисника Янковського В.Й., зазначивши, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин, а також в умисному злочині. При застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого одним із ризиків було те, що обвинувачений може ухилитися від суду, у зв`язку з тим, що з місця події він зник. Позитивна характеристика не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, а також немає даних про неможливість надання обвинуваченому належної медичної допомоги в умовах СІЗО. Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Міркун С.М. заперечили проти задоволення клопотання захисника, підтримавши думку прокурора. Представник потерпілої Міркун С.М. також зазначив, що обвинувачений працює далекобійником, має закордонний паспорт, а тому може втекти за кордон.

7.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 06.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою від 02.03.2021 р. строк його тримання під вартою був продовжений до 02.05.2021р. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що обвинувачений може переховатися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який з таких підстав.

9.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотання про виклик свідків для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження.

11.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

12.Крім того, за змістом ч. 1 ст. 201 КПК, якою суд керується в силу положень ч.3 ст. 315 КПК, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

13.При цьому, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд також враховує наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, а саме те, що він має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, має на утриманні мати пенсійного віку, те, що за місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно. Суд також враховує те, що обвинувачений раніше не судимий.

14.На думку суду, на даний час не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як було вище зазначено, ОСОБА_1 раніше не судимий, а в цьому кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні хоча і тяжкого злочину, але необережного, а також у вчиненні умисного злочину, який є нетяжким.

15.Але все ж таки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні який його обвинувачують, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також характер його роботи – водій-далекобійник, – на думку суду на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що він може ухилитися від суду.

16.При вирішенні питання про запобіжні заходи відносно обвинуваченого суд також враховує засади верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

17.Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), ЄСПЛ зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

18.Суд також враховує те, що досудове розслідування цього кримінального провадження вже завершене, і обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою більше трьох місяців у кримінальному провадженні, у якому він обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину. Саме тому, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , з урахуванням того, що відносно нього інший запобіжний захід не застосовувався, у зв`язку з чим відсутні відомості про порушення ним умов більш м`яких запобіжних заходів, того, що встановленому ризику на даний час можливо запобігти за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а тому йому слід змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

19.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановлену під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК, на даний час не може запобігти доведеному під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 години, його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки, що передбачені п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме не відлучатися з м.Кілія Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

20.Також, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

21.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314 – 316, 370 – 372 КПК, суд –

постановив:

1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 травня 2021 року, на 09:30 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваногоОСОБА_1 , захисників Папіної С.В., Янковського В.Й., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Міркуна С.М., цивільного відповідача – Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», яких викликати у судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

3.Клопотання захисника Янковського В.Й. про зміну запобіжного заходу задовольнити частково. Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 06:00 години, строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в залі суду.

4.Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки, що передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст.194 КПК, а саме:

– не відлучатися з м. Кілія Ізмаїльського району без дозволу прокурора або суду, окрім випадків з`явлення за викликами до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

– повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

– здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5.Копії цивільного позову з додатками вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити цивільному відповідачу – Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія».

6.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

7.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 09 червня 2021 року.

8.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , а також направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

9.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , в строк до 12 травня 2021 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання в цій частині.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко