Ухвала суду № 96156999, 03.03.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2091/15-ц

Провадження № 6/496/58/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Буран В.М.,

за участю: секретарі – Старостіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача – ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі при виконанні рішення суду по справі № 496/2091/15-ц від 12.06.2015 року яким було задоволено позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 007-15010-081211 від 08.12.2011 р. його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал», який набув прав стягувача згідно договору про відступлення прав вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника, на задоволенні вимог наполягає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2015 року по справі № 496/2091/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 17-19).

18.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2264/К (далі Договір), згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 007-15010-081211 від 08.12.2011 р., де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 Договору новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі при виконанні рішення суду по справі № 496/2091/15-ц його правонаступником слід задовольнити, замінити стягувача (кредитора) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у зв`язку з відступленням йому права вимоги.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса) 36-Б на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітан» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) при виконанні рішення суду по справі № 496/2091/15-ц від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 007-15010-081211 від 08.12.2011 року у розмірі 6250,87 грн. та судового збору 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.03.2021 року.

Суддя Буран В.М.