Постанова № 96156892, 09.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/675/21

Номер провадження3/541/269/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, громадянку України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , яка 15.03.2021 року о 11 год. 29 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя, 80 а, напроти магазину «М`ясний м`ясокомбінат» здійснювала торгівлю охолодженою рибою (товстолоб – 44 кг за ціною 35 грн. за 1 кг та 33 кг карась за ціною 35 грн. за 1 кг) у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини. 15.03.2021 року о 11 год. 29 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя, 80 а, напроти магазину «М`ясний м`ясокомбінат» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю охолодженою рибою (товстолоб – 44 кг за ціною 35 грн. за 1 кг та 33 кг карась за ціною 35 грн. за 1 кг) у невстановленому для торгівлі місці, про що начальником СДОП ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018346 від 15.03.2021 року (а. с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018346 від 15.03.2021 року у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання охолоджену рибу: товстолоб загальною вагою 44 кг та карась загальною вагою 33 кг, яку під розписку передано ОСОБА_1 на зберігання до вирішення питання по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018346 від 15.03.2021 року (а. с. 1), фотографіями (а. с. 2-3), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018346 від 15.03.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 визнала, що 15.03.2021 року здійснювала торгівлю охолодженою рибою у невстановленому місці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівлю в містах з рук у невстановленому місці, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом в межах санкції даної статті.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог статей 34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації вилучених предметів торгівлі: охолодженої риби (товстолоб загальною вагою 44 кг та карась загальною вагою 33 кг), які було повернуто ОСОБА_1 під розписку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 40-1,160, 221, 268, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штраф в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., без конфіскації вилучених предметів торгівлі: охолодженої риби (товстолоб загальною вагою 44 кг та карась загальною вагою 33 кг), які було повернуто ОСОБА_1 під розписку.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин