Ухвала суду № 96156785, 06.04.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/286/19

Провадження № 2/553/275/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Євграфої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ТРЗ» про встановлення про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці, в якому просив винести судове рішення про встановлення факту про те, ОСОБА_1 працював в ПАТ «ТРЗ» на посаді заточувальника з шкідливими умовами праці з 01.11.1992 року по 01.09.1999 року, з виконання робіт назвою «точіння», яка згідно Постанови КМСРСР №10 від 26.01.1991 року та постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року, де у розділі ХІV «металообробка» підрозділ 12 за однаковою позицією 2151200а-1753а позначено віднесення за рівнем шкідливості до списків № 2 і на якій, в порушення вимог постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року, атестація робочого місця за умовами праці не була проведена.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко