Ухвала суду № 96156755, 09.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2-з/537/23/2021

Справа № 537/3932/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5554 від 03.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 28 167 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій, до вирішення питання про його законність та набрання рішення у цивільній справі законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що ним подано позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5554, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.07.2020 року, про звернення стягнення в сумі 28 167,73 грн боргу та 500 грн 00 коп. витрат за вчинення нотаріальних дій. 11.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 62780879 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 14.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача в КП «Кременчукводоканал», Полтавський об`єднаний військовий комісаріат. Таким чином, приватним виконавцем Клітченко О.А. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5554 від 03.07.2020 щодо звернення стягнення на заробітну плату позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №62780879 з виконання вищевказаного виконавчого напису, за яким проводиться стягнення, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист ним своїх прав у випадку фактичного виконання напису, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Суд розглянувши заяву та матеріали подані в її обгрунтуування встановив таке.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 квітня 2021 року позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5554 від 03.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 28 167 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 14.08.2020, винесеними при виконанні виконавчого напису №5554, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 28 667 грн 73 коп., звернуто стягнення на доход боржника, який він отримує від Полтавського обласного військового комісаріату та КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради.

Згідно довідки, наданої КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 29.03.2021 за вих. №3721/23, за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 за постановою від 14.08.2020 (ВП62780879), виданої за виконавчим документом – виконавчий напис №5554 від 03.07.2020, із заробітної плати ОСОБА_1 відраховано 2 696,20 грн.

Виходячи зі змісту ст. 149 – 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.07.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №5554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 28 167 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/3932/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, ЄДРПОУ: 42642578), за участі третіх осіб приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місце знаходження: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Окіпної Раси, будинок 4 А, офіс 35-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №5554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 28 167 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, виконавче провадження №62780879.

Ухвалу направити до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни для виконання та вжиття відповідних заходів, та до Полтавського військового комісаріату, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович