Постанова № 96156467, 08.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/250/21

Провадження

№3/489/514/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Бугаэвському В. А., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЧП ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

10.01.2021 р. о 14:45 год. в м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 46, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Hilux з д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Eklipse Cross д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Крім того, того ж дня о 16:00 год. в м. Миколаєві, по вул. 1-ша Лінія біля буд. 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux з д.н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя,

млява мова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу

Alkotest Drager на місці зупинки відмовився, від проходження медичного огляду в

медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Тобто водій порушив п.п. 2.3 б, 2.5, 2.10, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 09.03.2021 року. В суді пояснив, що перебував неподалік від місця події, за кермом перебувала його дружина, яка права керування автомобілем не має. Заявлений захистом свідок до суду не доставлений.

Потерпілі за викликом до суду не з`явились.

Адвокат Бойченко Г. А. суду пояснив щодо протоколу по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, протоколи складені з помилками, а саме згідно протоколів зазначено що ДТП відбулося в районі будинку по вул. Херсонське Шосе, 46, але за відсутності автомобілів, це є припущенням працівників УПП. ОСОБА_1 й справді перебував в якості пасажира Toyota Hilux з д.н.з. НОМЕР_1 приблизно в тому районі та в той час, але ДТП за участі їх машини не траплялося, за кермом автомобілю був не він. Жодного підтвердження пошкодження і першого і другого автомобіля суду не надано. Протоколи складені безпідставно, так як немає доказів, що саме ОСОБА_1 був за кермом, а щодо його стану, на який вказано в протоколі, то це пояснюється прийомом таблеток, що вживає ОСОБА_1 . Ті ознаки, що вказані в протоколі є сугубо суб`єктивними та пояснюються його станом здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів серії ДПР18 № 527743 від 10.01.2021, серії ДПР18 № 527745 від 10.01.2021, серії ДПР18 №527744 від 10.01.2021, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, письмовими поясненнями свідків та потерпілих диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі та іншими матеріалами справи.

Так, опитані поліцейськими подружжя ОСОБА_3 , які перебували в автомобілі Mitsubishi Eklipse Cross д.н.з. НОМЕР_2 , пояснили місце, характер пошкодження, обставини, за яких автомобіль Toyota Hilux з д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП й залишив місце пригоди і вони були вимушені наздогнати його, заблокувати, при цьому за кермом Toyota Hilux перебував саме чоловік середнього віку в кепці з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 не заперечував перебування в той час і день в тому ж районі. На відеозаписі за участю ОСОБА_1 вбачається, що він відповідає опису потерпілих та жодної версії безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності не висував. Підстав для обмови ОСОБА_4 не встановлено. Суд критично ставиться до письмових пояснень, на які посилається захист, дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 щодо перебування саме її за кермом, враховуючи факт відсутності у неї право керування т/з, про що суду повідомив її чоловік.

Посилання захисника на протиправність дій потерпілого, який сам всупереч приписам законодавства залишив місце ДТП, судом не приймаються, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Наявна в матеріалах план - схема фіксує поточну дорожню обстановку на час огляду, але місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, описаний зі слів потерпілого.

Зафіксована дорожня обстановка відповідає опису в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В даному випадку основна позиція захисту полягає у недоведеності керуванням саме ОСОБА_6 автомобілем, а не обґрунтування з крапки зору дотримання ПДР України дій та вчинків учасників.

Тому суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в ДТП, а відтак і в залишенні місця ДТП, за сукупністю наведених доказів.

Вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано відеозаписом, відмова посвідчена двома свідками.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи ст. 36 КУпАП вважаю, що на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим стягненням, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 09.04.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ