Ухвала суду № 96155924, 05.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9851/20

УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання – Діброви А.О.,

представника позивача – адвоката Сисенка О.А.,

представника відповідача – адвоката Будника М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона та відповідач ОСОБА_2 , в період перебування у шлюбі, придбали комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 . На підставі рішення суду вона є співвласником спірного комбайну, однак 04.07.2019 р. відповідач ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Автотехстандарт» договір комісії № 03/07-19, за яким ТОВ «Автотехстандарт» зобов`язалося за дорученням ОСОБА_2 здійснити продаж комбайну. 04.07.2019 р., на підставі договору купівлі-продажу № 03/07-19, ТОВ «Автотехстандарт» здійнило продаж комбайну ОСОБА_3 . Тому позивач просить перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019 р., предметом якого є комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 .

09 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання, у якому, зокрема, просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору та його штучний характер (т. 2 а.с. 62-68).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 166).

Представник позивача – адвокат Сисенко О.А. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 168).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 167).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Будник М.В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованим.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 169-170).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити з таких підстав.

Так, позивач в обґрунтування позову посилається на ті обставини, що на підставі рішення суду вона та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками комбайну зернозбирального Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 . 04.07.2019 р. відповідач ОСОБА_2 та відповідач ТОВ «Автотехстандарт» уклали договір комісії № 03/07-19 від 04.07.2019 р. та на підставі договору купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019 р., ТОВ «Автотехстандарт» здійснило продаж комбайна відповідачу ОСОБА_3 .

На теперішній час позивач вважає є законні підстави для переведення на неї прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019 р., посилаючись на те, що вона є співвласником спірного комбайну, а інший співвласник в порушення її права власності, розпорядився майном на власний розсуд.

У частині 1 статті 5 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згiдно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України закріплює право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З системного аналізу вищевказаних положень діючого законодавства суд доходить висновку, що в межах цивільно-процесуального законодавства захисту підлягає порушене право особи у визначений законом спосіб, судом підлягає захисту та поновлення порушене право особи, яке існує станом на час прийняття судового рішення.

У даному випадку подана позовна заява до відповідачів про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майна, яке рішенням суду визнано спільною сумісною власністю.

Предметом позову являється вимога позивача до відповідачів про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майна, у зв`язку з порушенням правомочностей позивача як власника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №404/251/17 від 03 травня 2018 року, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У даній справі між сторонами наявні неврегульовані спірні питання, оскільки із пояснень представника позивача вбачається, що спір наявний та не вичерпав себе, право власності позивача порушено, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева