Ухвала суду № 96155916, 05.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9851/20

УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання – Діброви А.О.,

представника позивача – адвоката Сисенка О.А.,

представника відповідача – адвоката Будника М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

09 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просить, зокрема, повернути позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, посилаючись, що позов є безпідставним, необґрунтовано пред`явлено позовні вимоги до трьох відповідачів, зокрема до відповідача1, та безпідставно залучено до справи відповідача1 з метою зміни підсудності справи (т. 2 а.с. 62-68).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 166).

Представник позивача – адвокат Сисенко О.А. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 168).

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 167).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Будник М.В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що обставини щодо обґрунтованості позову та підстав подання позову мають досліджуватись на стадії судового розгляду справи, вважає клопотання необґрунтованим.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 169-170).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви відмовити з таких підстав.

Відповідач у поданому клопотанні як на підставу повернення позову посилається на положення ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 44 ЦПК України, зокрема, врегульовані питання повернення - скарги, заяви чи клопотання.

Підстави для повернення позовної заяви встановлені ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України не містить такої підстави для повернення позову як зловживання процесуальними правами учасником справи.

Також суд зазначає, що згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд же згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача в частині повернення позовної заяви з вищевикладених підстав є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на законі, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева