Постанова № 96155903, 09.04.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Провадження № 3/425/309/21

Справа № 425/456/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 44, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 44, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії ВАБ № 124394 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124395 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124396 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124398 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124397 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124399 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124400 від 13 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124341 від 08 лютого 2021 року; протокол серії ВАБ № 124407 від 17 березня 2021 року; протокол серії ВАБ № 124406 від 17 березня 2021 року.

Ухвалами Рубіжанського міського суду Луганської області, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд усіх вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному судовому провадженні.

У справі про адміністративні правопорушення на підставі вказаних протоколів з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 26 березня 2021 року та на 09 квітня 2021 року. Але ОСОБА_1 до суду не з`явився, в поданій заяві від 18.03.2021 року просив в разі його неявки в судове засідання розглянути справи без його участі..

Аргументи держави Україна в особі поліцейських, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 06.02.2021 року о 22 годині 55 хвилин, 07.02.2021 року о 23 годині 20 хвилин, 08.02.2021 року о 23 годині 10 хвилин, 10.02.2021 року о 22 годині 40 хвилин, 09.02.2021 року о 22 годині 05 хвилин, 11 лютого 2021 року о 23 годині 00 хвилин, 12.02.2021 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , під час перевірки, за місцем свого проживання, був відсутнім, чи порушив правила адміністративного нагляду п.п. 1 згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020 року, а за статтею 187 КУпАП п.п. 3, дане правопорушення скоєно протягом року повторно. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 187 КУпАП. Крім того, 18.01.2021 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав при собі «канабіс». Згідно висновку експерта СЕ-№ 19/113-21/69- МРВ від 25.01.2021 року маса канабісу склала 4,72 грама, що є невеликим розміром, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1статті 44 КУпАП. 17.03.2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, скоїв до своєї бабусі конфлікт, в ході якого відносно до неї висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, чим міг задати шкоди здоров`ю бабусі у вигляді психологічного тиску, тим самим скоїв домашнє насильство, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 173-2 КУпАП. 10.03.2021 року (в другу середу місяця) ОСОБА_1 , у визначений день на відмітку-реєстрацію не з`явився до ВП № 1 за адресою:: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 4, згідно ухвали Харківської області від 24.04.2020 року, за статтею 187 КУпАП п. 5, дане правопорушення скоєно повторно протягом року. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 187 КУпАП.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 187 КУпАП в поєднання з частиною 1 цієї статті, передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а також нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є адміністративним правопорушенням.

Положеннями частини 1 статті 44 КУпАП передбачено, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, є адміністративним правопорушенням.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 1 та частини 1 статті 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, а також положень Списку №1 Таблиці №І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, за винятком обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 того ж закону.

Також суд бере до уваги положення Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», що затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я від 29 липня 2010 року №634, з огляду на яку, канабіс – як цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, у перерахунку на суху речовину, вагою до 5 грам, є невеликим розміром наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу.

Положеннями частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) серед іншого передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1,17,33,49,65,81,97), довідкою про оголошення та роз`яснення встановлених правил адміністративного нагляду (а.с.3,19,35,51,67,83,99), копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020 року (а.с. 5-6,21-22,37-38,53-54,69-70,85-86,101-102), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7-8,11,23-24,27,39-40,43,55-56,59,71-72,75,87-88,91,103-104,107), копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.12.2020 року (а.с. 10,26,42,58,74,90,106,), адміністративною довідкою (а.с. 12,28,44,60,76,92,108), рапортами (а.с. 13,29,45,61,77,93,109), підтверджується, що 06.02.2021 року о 22 годині 55 хвилин, 07.02.2021 року о 23 годині 20 хвилин, 08.02.2021 року о 23 годині 10 хвилин, 10.02.2021 року о 22 годині 40 хвилин, 09.02.2021 року о 22 годині 05 хвилин, 11 лютого 2021 року о 23 годині 00 хвилин, 12.02.2021 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , під час перевірки, за місцем свого проживання, був відсутнім, чи порушив правила адміністративного нагляду п.п. 1 згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020 року, а за статтею 187 КУпАП п.п. 3, дане правопорушення скоєно протягом року повторно;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 128), супровідним листом про направлення копій матеріалів закритого кримінального провадження (а.с. 129), копіями матеріалів закритого кримінального провадження (а.с. 130 - повідомлення,а.с.131-рапорти,а.с.132- витяг з ЄРДР,а.с.133-рапорт,а.с.134- постанова про закриття кримінального провадження,а.с.135-136 - протокол огляду місця події,а.с.137 – пояснення, а.с. 138-140 – висновок експерта № СЕ-19/113-21/691-МРВ, а.с. 141 - акт прийому-передачі, а.с. 142 – рапорт), підтверджується, що 18.01.2021 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав при собі «канабіс». Згідно висновку експерта СЕ-№ 19/113-21/69- МРВ від 25.01.2021 року маса канабісу склала 4,72 грама, що є невеликим розміром;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 152), висновком перевірки за звернення ОСОБА_2 від 17.03.2021 року (а.с. 153), заява (а.с. 156), поясненнями (а.с. 157,158), адміністративною довідкою (а.с. 159), підтверджується, що 17.03.2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, скоїв до своєї бабусі конфлікт, в ході якого відносно до неї висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, чим міг завдати шкоди здоров`ю бабусі у вигляді психологічного тиску, тим самим скоїв домашнє насильство;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 163), копією супровідного листа (а.с.166), копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2020 року(а.с. 167-168), письмовими поясненнями (а.с. 169-170), довідкою про оголошення та роз`яснення правил адміністративного нагляду (а.с. 171), довідкою про проведення бесіди з піднаглядним (а.с.182), копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.09.2020 року (а.с. 174), копією реєстраційного листа (а.с. 175), адміністративною довідкою (а.с. 176), рапортом (а.с. 177), підтверджується, що 10.03.2021 року (в другу середу місяця) ОСОБА_1 , у визначений день на відмітку-реєстрацію не з`явився до ВП № 1 за адресою:: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 4, згідно ухвали Харківської області від 24.04.2020 року, за статтею 187 КУпАП п. 5, дане правопорушення скоєно повторно протягом року.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 44, частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_4 адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, не є особливо тяжкими; суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 має у суспільстві погане соціальне обличчя, суд має докази, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, що суд і врахує; суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 187 КУпАП являє собою штраф від 3 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 51 до 170 гривень).

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 44 КУпАП являє собою штраф від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 425 до 850 гривень, або громадські роботи на строк від 20 до 60 годин, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП являє собою штраф від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 170 до 340 гривень) або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (яким є адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП). До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин буде необхідною мірою відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_3 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 44, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Не пізніше наступного дня після набрання цією постановою законної сили, надіслати її копію для виконання до органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, за місцем проживання ОСОБА_1 .

Суддя Д.С.Коваленко