Ухвала суду № 96155485, 09.04.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2189/20

Провадження № 2/459/392/2021

У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника відповідача Коблика Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

26.01.2021 р. після апеляційного провадження, з судовим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 29.12.2020 р., повернуто матеріали вказаної вище позовної заяви.

28.01.2021 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, яке було відкладено на 09.04.2021 р. на підставі клопотання позивачки.

29.03.2021 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивачки про відвід судді. В обгрунтування заяви остання посилається на приписи ст.ст. 36, 37 ЦПК України та вважає, що суддя Отчак Н.Я. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2020 р., скасовано ухвалу Червоноградського міського суду (головуючий-суддя Отчак Н.Я.) від 14.08.2020 р. про відмову у відкритті провадження.

Позивачка у судове засіданні не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою, про причини не явки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно заяви позивачки про відвід судді, остання, як на підставу для відводу, посилається на обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.08.2020 р. (справа №459/2189/20, головуючий-суддя Отчак Н.Я.), відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про поновлення договору оренди землі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2020 р., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14.08.2020 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.01.2021 р. після апеляційного провадження, повернуто матеріали вказаної вище справи, та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2021 р., справу №459/2189/20 передано у провадження судді Отчак Н.Я. для продовження розгляду.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Отчак Н.Я. мотивована неможливістю розгляду суддею Отчак Н.Я. даної справи, у зв`язку із наявною постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2020 р., якою скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14.08.2020 р. про відмову у відкритті провадження у справі.

Так, згідно приписів ч.1 ст. 37 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, який брав участь у вирішенні справи першої інстанції, стосується виключно нового розгляду справи судом, після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадежння у справі.

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі є процесуальним рішенням суду, а не рішенням по суті, яким завершено розгляд справи.

Слід зазначити, що постановою суду апеляційної інстанції, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому посилання позивачки на приписи ч. 1 ст. 37 ЦПК України є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів про наявність підстав, встановлених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, позивачкою не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено відвід, який суд вважає необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений позивачкою відвід судді від 29.03.2021 р. - визнати необгрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Отчак Н.Я. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак