Рішення № 96155102, 02.04.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/63/21

Провадження № 2/391/56/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Червонописького В.С., секретаря судового засідання Єтенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13264,31 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 10.09.2018 відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву б/н.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, на вимоги банку не реагував, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 14.01.2021 становила 13264,31 грн., з яких тіло кредиту 12910,83 грн., заборгованість за простроченими відсотками 353,48 грн., яку в добровільному порядку не погашає. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у справі.

Представник позивача у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб сайті судової влади, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Ухвалою судді від 10.02.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відповідача викликано в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст.280 ЦПК України, заочний розгляд справи.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням єдиного акціонера банку № 519 від 21 травня 2018 року змінено тип банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Банк став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 10.09.2018.(а.с.13-14)

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, на вимоги банку не реагував, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 14.01.2021 становила 13264,31 грн., з яких тіло кредиту 12910,83 грн., заборгованість за простроченими відсотками 353,48 грн., яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками. Однак, вимоги про стягнення тіла кредиту, тобто суми, яку фактично отримав в борг позичальник, не заявив, доказів щодо існування заборгованості за тілом кредиту суду не надав.

До кредитного договору банк додав витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у редакції, що діяла на момент підписання заяви.(а.с.17-61)

З наданого розрахунку заборгованості, яким позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що станом на 14.01.2021 відповідач мав заборгованість у розмірі 13264,31 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита - 12910,83 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 353,48 грн. Розрахунки підписані представником Приватбанку без зазначення будь-яких даних, що його ідентифікують.(а.с.9-10)

З довідки АТ КБ "ПриватБанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, за доводами банку, оформленої на відповідача вбачається старт карткового рахунку 15.01.2019 та зміна кредитного ліміту, однак не зазначені підстави таких змін кредитного ліміту, не додані підтверджуючі документи та вона не підписана.(а.с.11)

В довідці про видачу відповідачу кредитних карт № НОМЕР_1 з терміном дії 11/22 дата відкриття 15.01.2019 та № НОМЕР_2 з терміном дії 04/24 з датою відкриття 02.12.2020, дана довідка не підписана та до неї також не додано підтверджуючих документів.(а.с.12)

Крім того, суд не може взяти до уваги, як доказ, копію паспорту споживчого кредиту, оскільки цей паспорт був підписаний відповідачем 02.12.2020, тобто не при укладанні між сторонами договору про надання банківських послуг, а лише через 2 роки після укладення цього договору.(а.с15-16)

Водночас, з виписки за договором вбачається, що відповідачем постійно здійснювалось поповнення карткового рахунку, а позивачем постійно здійснювалось списання з карткового рахунку грошових коштів на погашення страхових платежів, відсотків за використання кредитного ліміту, і які, в тому числі, були включені позивачем до складу заборгованості за простроченим тілом кредиту. Також з цієї виписки не вбачається, яку конкретно суму коштів відповідач заборгував банку, а також те, чи було погашено відповідачем частково або в повному обсязі на конкретну дату заборгованість за тілом кредиту, також з виписки вбачається встановлення кредитного ліміту на картку НОМЕР_1 - 15.01.2019, тоді як анкета заява відповідачем підписана 10.09.2018, дана виписка не має відомостей про особу яка її видала та не має підпису.(а.с.71-73)

Жодних доказів про отримання відповідачем у 2018 р. будь-яких карток на підставі підписаної відповідачем анкети-заяви від 10.09.2018 та що останній розпоряджався відповідними коштами на умовах даного конкретного кредитного договору - позивачем не надано.

Оскільки надані позивачем витяги з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанкуне підписані відповідачем й при укладенні договору він не був ознайомлений з їх змістом, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), суд не вважає їх складовою Договору, а тому, дійшов переконання, що посилання відповідача на зазначені письмові докази, як на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за простроченим кредитом, за простроченими відсотками, є безпідставними.

Приймаючи до уваги те, що надана позивачем суду анкета-заява, виписка з рахунку та довідка про умови кредитування не містять обов`язку відповідача сплатити заборгованість за такими видами заборгованості як заборгованість за простроченим тілом кредиту та заборгованість за простроченими відсотками, а також те, що позивачем не зазначено норм закону, на підставі яких ним було пред`явлено такі позовні вимоги, з огляду на відсутність заборгованості за тілом кредиту, та які б слугували достатньою правовою підставою для її задоволення, суд дійшов переконання про безпідставність позовних вимог.

Отже, суд дійшов переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приват Банк" та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 3, 10, 259 ,263, 265, 273,430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 08.04.2021.

Відомості про учасників справи:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, б.1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ