Ухвала суду № 96155074, 09.04.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8175/20

Номер провадження 2/404/2417/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років з 17.02.2020 року по день прийняття рішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

09.04.2021 року через канцелярію суду представником позивачаподано заяву про відвід судді, оскільки на його думку були порушені його права з приводу не витребування судом доказів заявлених в заяві представника позивача 05.04.2021 року, а саме рішення комісії по трудових спорах від 23.10.2020 року, довідки про нарахування та отримання заробітної плати ОСОБА_1 та надання письмових відповідей позивачу керівництвом підприємства, яке є стороною відповідача по справі. Також зазначає про інші обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мохонько В.В. Зокрема, вважає, що суддя допомагала стороні відповідача, як адвокат, не надано йому стільця в судовому засіданні та зроблено зауваження йому за порушення порядку в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо вирішення заяви про відвід судді поклались на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що така заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки докази стороною відповідача було надано самостійно до суду, а інші підстави, зазначені у заяві про відвід судді Мохонько В.В., спростовуються технічним записом судового засідання.

Зроблені головуючим в судовому засіданні зауваження представнику позивача із занесенням до протоколу судового засіданні за порушення порядку в даному засіданні та вчинення дій, які свідчили про явну неповагу до суду та встановлених в суді правил, зокрема не підкорення розпоряджень головуючого судді, розмов без дозволу судді, перешкоджання судді вести судове засідання, не є підставою для відводу судді.

Наведене свідчить про недотримання представником позивача ОСОБА_2 порядку в судовому засіданні, не реагування на правомірні зауваження головуючого по справі та намагання зловживати своїми процесуальними правами шляхом подання заяви про відвід головуючого за відсутності для цього будь якої правової підстави.

Посилання представника позивача щодо не надання йому стільця не підтверджується, оскільки в кабінеті достатньо меблів для розміщення учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/8175/20 (провадження №2/404/2417/20) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько