Ухвала суду № 96154749, 08.04.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3543/20

УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

представника позивача адвоката Гирича О.В.,

представника відповідача адвоката Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.З., Державного підприємства «Сетам», - про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С.; ухвалою судді від 05.03.2021р. було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, котре відкладене на сьогодні.

До проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - є інші обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, головуючий у цій справі брав участь у колегіальному розгляді іншої кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, де 30.05.2014 року було ухвалено вирок та останню засуджено; за обставинами справи об`єктом були кошти, за котрі особою було придбано спірну в цивільній справі квартиру своїй дитині, яку тепер з електронних торгів викуплено відповідачем ОСОБА_2 ; крім цього вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову в апеляційному порядку було скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Тому, суддя є обізнаний з обставинами у кримінальній справі, які пов`язані зі сторонами та предметом спору в цивільній справі, а подальше прийняття судового рішення у користь однієї сторони може скласти негативну думку та недовіру до судді з іншої сторони, відповідно стати причиною для написання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, беручи до уваги ймовірну недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу, відтак матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 – 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.З., Державного підприємства «Сетам», - про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя