Вирок № 96154605, 07.04.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1953/19

Провадження № 1-кп/376/24/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

з участю секретарів - Таранчук В.О., Щур Л.А.,

прокурора - Бобраніцького О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Гривачевської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 191 102 60 000 228 від 10.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року, о 00 годин 06 хвилин, ОСОБА_1 ,

перебуваючи поблизу приміщення магазину № 667 ТОВ «АТБ-Маркет», що

розташований за адресою: Київська область, м. Сквира, вул.

Соборна, 10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи

громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи існуючі у

суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, усвідомлюючи, що він

знаходиться в громадському місці, діючи умисно, безпідставно, з хуліганських

мотивів, з метою самоствердження за рахунок чужого майна, тримаючи у правій руці

пристрій, ззовні схожий на пістолет, здійснив близько восьми пострілів у бік вхідних

дверей вищевказаного магазину, в наслідок чого пошкодив скло метало-пластикових

вхідних дверей та тимчасово порушив нормальну діяльність зазначеного закладу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та додатково повідомив, що злочин скоював у стані алкогольного сп`яніння, шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також просив суд застосувати до нього міру покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» Яковенко К.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор Бобраніцький О.А. в судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Захисник обвинуваченого Гривачевська Л.М. в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання обвинуваченому врахувати пом`якшуючи обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також позитивну характеристику з місця роботи та проживання, офіційне працевлаштування, врахувати, що обвинувачений є учасником бойових дій та призначити покарання на підставі вимог ст. 69 КК України у виді штрафу.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ст. 349 ч.3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризуються позитивно, офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій, раніше не судимий, потерпілий будь - яких претензій не має, з урахуванням трьох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу на підставі вимог ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення останньому покарання, необхідного для його виправлення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019110260000228 , висновок експерта від 22.07.2019 року № 11 - 1/272 вартість витрат складає 1256,08 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019110260000228 , висновок експерта від 22.07.2019 року № 8-2/571 вартість витрат складає 3768,24 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,50,65,66,67,69 КК України ст.ст. 100,124, 349,368,369- 371, 373,374,376, 392 - 395 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання на підставі вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Речові докази:

речі, які знаходяться в експертному пакеті № 409 0595, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області - знищити;

Диск з записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12019110260000228- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 5024,32 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити учасника справи.

Суддя: О.М. Коваленко