Ухвала суду № 96152739, 06.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.04.2021

Справа № 334/6474/19

Провадження № 1-кп/334/288/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

прокурора Овчаренко В.В,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Литвиненко Т.М.,

представника потерпілого Базієвої Є.С.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12019080000000211 від 29.05.2019р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.

В судові засідання, призначені на 06.07.2020 р., 03.09.2020 р., 09.02.2021р. та 06.04.2021р. свідок ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор Овчаренко В.В, заявила клопотання про призначення свідку ОСОБА_4 , який був повідомлений про виклик до суду, але в судові засідання не з`являється, адміністративного покарання у вигляді штрафу за неповагу до суду.

Захисник Литвиненко Т.М. не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого Базієва Є.С. підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, потерпілого, захисника потерпілого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 визнано свідком у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття – завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Таким чином, свідок ОСОБА_4 неодноразово був повідомлений судом про час та місце розгляду данного кримінального провадження, однак, вкотре до суду не з`явився.

Така поведінка свідка свідчить про явну неповагу до суду та небажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Неналежна процесуальна поведінка свідка перешкоджає суду провести судовий розгляд у розумні строки, тому суд змушений в черговий раз відкласти судовий розгляд.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання, тому, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, дійшов висновку про накладення на нього грошового стягнення у вигляді 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3405 грн.

Керуючисьст.ст. 57, 139, 144, 325 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення за неповагу до суду- задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у вигляді 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень).

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_4 для виконання, повідомивши його, що наступне судове засідання у данному кримінальному провадженні призначено на 16 год. 00 хв 19 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не булла присутняпід час розгляду цього питання суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку, передбаченому ст.147 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.