Постанова № 96152272, 29.03.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/614/20

Провадження № 2-а/352/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого – судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 18.03.2020 р. звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що згідно постанови відповідача- інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. від 19.02.2020 р. на неї накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вона визнана винною у тому, що 19.02.2020 р. о 12 год. 26 хв. по вул. Саксаганського, 13 у м. Львові, будучи водієм транспортного засобу «Toyota Corola» н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку даного транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створює перешкоду дорожнього руху, чим порушив п.8.4 «в» розділу 33 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки вона не керувала транспортним засобом і на момент заявлення даного позову не може вказати, яка особа могла би керувати даним транспортним засобом. Жодного повідомлення про вчинення нею чи іншими особами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП вона не отримувала, також інші особи, які б могли керувати вказаним транспортним засобом теж не повідомляли їй про вручення їм такого повідомлення. Крім того, інспектор не ознайомив її зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не роз`яснив право на професійну правничу допомогу; відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують порушення правил дорожнього руху. При вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП транспортний засіб повинен був бути затриманим або доставленим для зберігання на спеціальний майданчик, однак вказаний транспортний засіб не затримувався та не доставлявся на спеціальний майданчик. Інспектор з паркування Грем І.В. під час винесення оскаржуваної постанови невірно з`ясував зміст п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, що стало причиною винесення оскаржуваної постанови. Просила скасувати оскаржувану постанову.

26.05.2020 р. представником відповідача- Управління безпеки міста Львівської міської ради подано відзив на адміністративний позов, в якому не визнав позову, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності як власника зареєстрованого транспортного засобу «Toyota Corola» н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано у момент вчинення правопорушення 19.02.2020 р. у м. Львів по вул. Саксаганського,13, на якому було здійснено зупинку та, який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює низку спеціальних норм щодо притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксованих інспектором з паркування. Згідно ст..14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу. Позивачка не скористалася своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу, а тому правомірно притягнута до адміністративної відповідальності як власник транспортного засобу. Також доказом адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, в частині порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів є фотофіксація (відеозапис), здійснений інспектором з паркування відповідно до вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Крім того, вулиця Саксаганського (непарна сторона) входить до переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху. Посилання позивачки на те, що транспортний засіб повинен був бути затриманий є хибним, оскільки тимчасове затримання транспортного засобу за своєю природою не є заходом покарання правопорушника, в інспектора немає обов`язку тимчасово затримувати транспортний засіб, що розміщено з порушенням правил дорожнього руху. Також порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектором з паркування, визначений ст. 279-1-279-4 КУпАП. Гарантії, передбачені ст. 268 КУпАП не поширюються на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки чи паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки. Винесення постанови без участі позивачки не обмежувало її права на захист. Просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач- інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. у судове засідання не з`явився, про про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача- Управління безпеки міста Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив справу розглянути у відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії LV2002041059 від 19.02.2020 р. інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивачка визнана винною у тому, що 19.02.2020 р. о 12год. 26хв. по вул. Саксаганського, 13 Львів Львівська область здійснила зупинку транспортного засобу «Toyota Corola» н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.п. 8.4 «в», п.3.34 розділу 33 ПДР.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

Згідно з пунктом 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Із фотографій, доданих відповідачем до відзиву (а.с.31-32) вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota Corola» н.з. НОМЕР_1 зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», даний знак розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку. Відповідно до місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки автомобіля позивачки на вул. Саксаганського, 13 відсутні вулиці, які б перехрещували бік дороги, на якому була здійснена зупинка.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 3 статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до положень статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно з частиною 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Встановлено, що позивачка є власником автомобіля марки «Toyota Corola» н.з. НОМЕР_1 . З приводу тверджень позивачки про те, що вона не керувала транспортним засобом на час вчинення правопорушення, та не може вказати, яка особа могла би була керувати даним транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України № 1197 від 14.11.2018 року, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Особи, які звертаються до сервісного центру МВС для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, як підтвердження внесення таких відомостей отримують засвідчене печаткою сервісного центру МВС повідомлення з Реєстру у паперовій формі згідно із додатком 7 (п.40 вказаного Порядку).

Позивачка не скористалася своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу.

З огляду на викладене, оскільки не було внесені відомості про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, позивачку правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення згідно із нормами чинного законодавства.

Крім того, представником відповідача долучено копію ухвали Львівської міської ради №2683 від 07.12.2017 року «Про затвердження переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху», у вказаному переліку зазначена вулиця Саксаганського, непарна сторона (а.с. 36 зв.ст., 37).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення LV2002041059 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову. Заявлений позов слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії LV2002041059 у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 р. інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Іван Володимировича, 79008, м. Львів, пл.Ринок,1;

Управління безпеки міста Львівської міської ради, 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ 20819015.

Повне судове рішення складено 08.04.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтиснький